Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-41034/13 (ключевые темы: подсудность - договор поручительства - солидарное взыскание - место жительства - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-41034/13

12 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по частной жалобе Крикуновой Н.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Крикуновой Н.В. о передаче дела по подсудности в Вейделевский районный суд Белгородской области отказать;

установила:

Щербакова Г.Д. 26.10.2012 г. обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к заёмщику Крикуновой Н.В. и поручителю Прохорову Ю.Н. по его месту жительства по адресу: *** о солидарном взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами. Заочным решением суда от 05.02.2013 г. исковые требования были удовлетворены. Определением суда от 20.05.2013 г. по заявлению Крикуновой Н.В. заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.02.2013 г. было отменено, рассмотрение дела по существу было возобновлено. 20.06.2013 г. договор поручительства, заключённый между Щербаковой Г.В. и Прохоровым Ю.Н. 01.12.2009 г., был расторгнут; 25.06.2013 г. Щербакова Г.Д. обратилась в суд с заявлением об отказе от иска в части требований к поручителю Прохорову Ю.Н.; определением суда от 25.06.2013 г. данный отказ от части иска был принят, производство по делу в части требований к Прохорову Ю.Н. было прекращено.

11.07.2013 г. от Крикуновой Н.В. в суд поступило встречное исковое заявление о признании договора займа от 01.04.2009 г., договора поручительства от 01.12.2009 г. не заключёнными, взыскании с Щербаковой Г.Д. суммы неосновательного обогащения; при этом исковые требования Щербаковой Г.Д. Крикунова Н.В. просила выделить в отдельное производство, а дело передать по подсудности в Вейделевский районный суд Белгородской области, поскольку она проживает по адресу: ***, имеет ребёнка, ***

В судебном заседании 23.10.2013 г. суд поставил на обсуждение письменное ходатайство Крикуновой Н.В. о передаче данного дела по подсудности в Вейделевский районный суд Белгородской области по месту её жительства. Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения данного ходатайства. Ответчик или её представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Крикунова Н.В. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Крикуновой Н.В. о передаче дела по подсудности в Вейделевский районный суд Белгородской области, суд исходил из того, что изначально 26.10.2012 г. Щербакова Г.Д. обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к заёмщику Крикуновой Н.В. и поручителю Прохорову Ю.Н. по месту жительства одного из ответчиков - поручителя Прохорова Ю.Н. по адресу: *** о солидарном взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами; адрес места жительства поручителя относился к территории юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы, а потому данный иск был принят к производству суда с соблюдением правил подсудности. Спустя 8 месяцев, 25.06.2013 г. Щербакова Г.Д. обратилась в суд с заявлением об отказе от иска в части требований к поручителю Прохорову Ю.Н.; определением от 25.06.2013 г. данный отказ от части иска был принят судом, производство по делу в части требований к Прохорову Ю.Н. было прекращено. Ответчик Крикунова Н.В. проживает по адресу: ***, что не относится к территории юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы.

Вместе с тем, при отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности суд руководствовался ч.1 ст.33 ГПК РФ, в соответствии с которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Поскольку дело к производству Тушинского районного суда г. Москвы было принято 26.10.2012 г. с соблюдением правил подсудности, т.к. соответчиком на тот момент являлся Прохоров Ю.Н., зарегистрированный по месту жительства на территории юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы, суд 23.10.2013 г. обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика Крикуновой Н.В. о передаче дела по подсудности в Вейделевский районный суд Белгородской области по месту её жительства. На момент поступления искового заявления в Тушинский районный суд г. Москвы оно было подсудно данному суду. С учётом этого суд не установил предусмотренных законом оснований для применения требований ст.33 ГПК РФ о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Вейделевский районный суд Белгородской области по месту жительства ответчика Крикуновой Н.В.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных по поставленному вопросу доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы ответчика о подложности договора поручительства, неправомерном принятии дела к производству суда по месту жительства не известного ей поручителя противоречат фактическим обстоятельствам дела, имеющимся документам. Состоявшееся по делу определение об отказе в передаче дела по подсудности в другой суд является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г. об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу Крикуновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи