Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-41043/13 (ключевые темы: взыскание убытков - производство по делам об административных правонарушениях - юридические услуги - состав административного правонарушения - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-41043/13

Судья: Иванов Д.М. Дело N 11-41043

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В. и Пендюриной Е.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

материал по частной жалобе Голощапова С.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 г., которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Голощапова С.В. к Министерству финансов РФ (третье лицо УФССП РФ по г. Москве) о взыскании убытков,

установила

Голощапов С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ (третье лицо УФССП РФ по г. Москве) о взыскании убытков, ссылался на то, что постановление мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 30 апреля 2010 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. _ ст. _ Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при рассмотрении дела в суде его интересы представлял Голощапов А.В., которому он в качестве частичной оплаты по договору N 2 на оказание юридической помощи от 15 апреля 2010 г. по расписке передал _ руб., которые он просил взыскать с ответчика.

08 октября 2013 г. судьей постановлено указанное определение, об отмене которого просит Голощапов С.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно сослался на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что истцом заявлен иск по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, оно не может быть принято к производству Тверского районного суда г. Москвы.

Этот вывод судьи соответствует материалам дела.

Из содержания искового заявления и приложенных документов следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 06 июля 2011 г. удовлетворен иск Голощапова С.В. к Министерству финансов РФ (третье лицо УФССП РФ по г. Москве) о взыскании убытков - расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, и с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. Данным решением установлено, что Голощапов С.В. 15 апреля 2010 г. заключил договор на оказание юридических услуг с Голощаповым А.В., который участвовал при рассмотрении административного дела в судебном участке N 101 района Замоскворечье г. Москвы, судом 30 апреля 2010 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Голощапова С.В. состава административного правонарушения; в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг Голощапов С.В. заплатил _ рублей.

Это решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах определение судьи законно и оснований для его отмены по доводы, изложенные в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Голощапова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: