Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-41045/13 (ключевые темы: проценты за пользование кредитом - подсудность - просрочка исполнения - частная жалоба - место жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-41045/13

Судья первой инстанции:

Иванов Д.М. Дело N 11-41045

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

материал по частной жалобе представителя ОАО "НОМОС-БАНК" по доверенности Кокоревой С.Н. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ОАО "НОМОС-БАНК" к Абрамову В.В., Ермолаевой Н.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств.

установила:

ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в суд с иском к Абрамову В.В., Ермолаевой Н.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ОАО "НОМОС-БАНК" по доверенности Кокорева С.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление ОАО "НОМОС-БАНК" к Абрамову В.В., Ермолаевой Н.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции, исходя из норм п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, пришел к выводу относительно его неподсудности Тверскому районному суду г.Москвы, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о подсудности - рассмотрении дела в Таганском районном суде г.Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из п.3.4 приложенных к исковому заявлению договоров поручительства от 29.03.2012 г. за N _, N _ стороны договорились, что разрешение споров, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, будут осуществляться в соответствии с действующим законодательством РФ в Таганском суде г.Москвы.

Однако фактически суда с таким наименованием не существует, а в договорах отсутствуют точные указания на конкретный реально существующий суд, в котором подлежат рассмотрению споры.

При таких обстоятельствах условие о договорной подсудности между сторонами не может считаться достигнутым, а подсудность не может считаться установленной, что является основанием для предъявления данного иска по правилам общей подсудности в соответствии со ст.28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков, по выбору истца.

Поскольку как усматривается из содержания искового заявления, местом жительства одного из ответчиков - Абрамова В.В. является адрес: _, который относится к юрисдикции Тверского районного суда г.Москвы, то судебная коллегия считает, что истец обратился в суд с данным иском в соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ, по правилам общей подсудности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления ОАО "НОМОС-БАНК", а поэтому обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 07 октября 2013 года отменить, передать заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

Председательствующий:

Судьи: