Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-41046/13 (ключевые темы: отсрочка - ипотека - стоимость заложенного имущества - реализация заложенного имущества - обращение взыскания на заложенное имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-41046/13

Судья Заборовская С.И. Дело N 11-41046

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по частной жалобе представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) по доверенности Шорниковой О.Ш.

на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года в редакции определения того же суда от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

Предоставить Кочкаровой Р.Р. отсрочку исполнения решения Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу N _ по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Кочкаровой Р.Р. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество до 17 октября 2014 года включительно,

установила:

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года были удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Кочкаровой Р.Р. о взыскании суммы задолженности по кредиту в размере _ руб. _ коп. и обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: _ .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года вышеуказанное решение в части расторжения кредитного договора N _, заключенного 14 ноября 2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Кочкаровой Р.Р., отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года произведена замена КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) его процессуальным правопреемником КИТ Финанс Капитал (ООО).

Кочкарова Р.Р. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до сентября 2015 года.

Представитель Кочкаровой Р.Р. в судебном заседании заявление поддержал.

Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассмотрен в отсутствие представителя взыскателя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) по доверенности Шорникова О.Ш.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Удовлетворяя заявление Кочкаровой Р.Р., суд первой инстанции указал, что исходит из ее материального и семейного положения, а также что предоставление отсрочки исполнения решения суда поможет заявителю решить финансовые проблемы и не снизит эффективность судебного решения.

Однако суд в нарушение приведенных выше требований процессуального закона не указал в определении, какие именно обстоятельства семейного и материального характера он принял во внимание, и не мотивировал, какие имеются основания считать, что предоставление отсрочки исполнения решения суда поможет Кочкаровой Р.Р. решить финансовые проблемы и не снизит эффективности решения суда.

В описательной части определения суда указано, что на иждивении Кочкаровой Р.Р. находятся пожилые мать _ года рождения и отец _ года рождения. Однако эти сведения не соответствуют действительности и содержанию заявления самой Кочкаровой Р.Р., из которого усматривается, что ее отец умер.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исполнение Кочкаровой Р.Р. своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенной на кредитные средства квартиры.

В частной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) обоснованно указывается, что в силу п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Данная норма закона не была учтена судом первой инстанции. В частности, суд не проверил, а заявитель не доказала, что на момент истечения отсрочки сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не будет превышать стоимость заложенного имущества.

Кроме того, суд не учел, что установленный ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" годичный срок для предоставления отсрочки на момент вынесения оспариваемого определения уже истек с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия находит, что при разрешении заявления Кочкаровой Р.Р. об отсрочке исполнения решения суда суд первой инстанции не учел всех имеющих значение для данного вопроса обстоятельств, и не принял во внимание интересов взыскателя по исполнительному производству.

В частной жалобе обоснованно указывается, что при вынесении определения судом не было учтено наличие у должника имущества, на которое обращено взыскание, и достаточного для погашения долга. В то же время вывод суда о том, что отсрочка исполнения решения на один год позволит решить должнику финансовые проблемы, противоречит изложенным в заявлении Кочкаровой Р.Р. основаниям для отсрочки исполнения решения, где указывается на ее инвалидность, ухудшение состояния здоровья, затруднительное финансовое положение, снижение заработка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление Кочкаровой Р.Р. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года в редакции определения того же суда от 11 ноября 2013 года отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления Кочкаровой Р.Р. об отсрочке исполнения решения Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: