Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41047/13 (ключевые темы: подсудность - адрес места нахождения - частная жалоба - представление прокурора - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41047/13

Судья: Черкащенко Ю.А. Дело N 11-41047

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.

при секретаре Трофимовой М.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе З* Т.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности отказать.

установила:

З* Т.А. обратилась в суд к ООО "***" с иском о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представителем истца было заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в районный суд города Иваново, в связи с тем, что до поступления дела в Тимирязевский районный суд г. Москвы ответчик сменил адрес места нахождения юридического лица.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Суд постановил приведенное выше определение 30 октября 2013 года, об отмене которого просит представитель истца в частной жалобе.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд предает дело на рассмотрении другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, 9 апреля 2013 года З* Т.А. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы к ООО "***" с иском о взыскании денежных средств, указав юридический адрес ответчика: ***, фактический адрес: ***.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года исковое заявление было принято к производству.

В процессе рассмотрения дела Черемушкинским районным судом г. Москвы было установлено, что ООО "***" на момент обращения истца в суд была зарегистрирована по адресу: ***, в связи с чем, на основании определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, настоящее гражданское дело было передано по подсудности на рассмотрение в Коптевский районный суд г. Москвы.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 5 августа 2013 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы, куда поступило 28 августа 2013 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 19 августа 2013 года в учредительные документы ООО "***" были внесены изменения, согласно которым ответчик изменил адрес места нахождения на: ***.

Отказывая представителю З* Т.А. в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в районный суд города Иваново, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку на момент поступления данного гражданского дела в Тимирязевский районный суд г. Москвы адресом местонахождения ответчика являлся: ***, то есть территория, относящаяся к юрисдикции Тимирязевского районного суда г. Москвы, то предусмотренные законом основания для передачи гражданского дела по подсудности в связи с изменением ответчиком места нахождения в период нахождения дела на рассмотрении в Тимирязевском районном суде г. Москвы, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются не состоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу З* Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: