Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-41048/13 (ключевые темы: свидетельство о праве собственности - регистрация договоров купли-продажи - последствия недействительности ничтожной сделки - покупка квартиры - печать нотариуса)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-41048/13

Судья Смирнова Е.М. Дело N 11-41048

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе Данчинова С.К.

на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

Отказать Данчинову С.К. в принятии заявления к Батариной О.И., Батариной Ю.И. о признании регистрации договора купли-продажи квартиры недействительной, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, о компенсации морального вреда и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

установила:

Истец Данчинов С.К. обратился в суд с иском к ответчикам Батариной О.И., Батариной Ю.И. о признании регистрации договора купли-продажи квартиры недействительной, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, о компенсации морального вреда и применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя требования тем, что полномочия представителя Батариной Ю.И. при подаче документов на регистрацию и получение свидетельства о праве собственности не были удостоверены надлежащим образом, о чем ему стало известно после получения решения суда от 01.07.2013 года по иску Данчина С.К. к Батариной О.И., Батариной Ю.И., _ о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры и признании недействительности прав собственности и ознакомления с материалами данного дела, где он заметил, что печати нотариуса _ имеют существенные отличия друг от друга, и это вызывает сомнения в их достоверности.

Определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 14.10.2013 года в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе Данчинов С.К. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в данном исковом заявлении он оспаривает доверенности по иным основаниям, указывая на имеющиеся различия в печатях, проставленных в доверенностях и ответах нотариуса, что не было предметом разбирательства.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что заявленные истцом требования были рассмотрены при разрешении заявленного Данчиновым С.К. исковым требованиям, по которым Тимирязевским районным судом города Москвы от 01.07.2013 года было вынесено решение с участием тех же лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Как усматривается из искового заявления, Данчинов С.К. обратился в суд с иском к ответчикам Батариной О.И., Батариной Ю.И. о признании регистрации договора купли-продажи квартиры недействительной, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, о компенсации морального вреда и применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя требования тем, что у _ отсутствовали полномочия при подаче документов на регистрацию и получение свидетельства о праве собственности, так как доверенности от 16.08.2011 года и 18.08.2011 года от имени Батариной Ю.И. не удостоверялись нотариусом города Москвы _ надлежащим образом, и запись о них отсутствует, на всех копиях документов, заверенных печатью нотариуса города Москвы _, в оттиске печати имеются существенные отличия.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 01.07.2013 года отказано в удовлетворении иска Данчинова С.К. к Батариной Ю.И., Батариной О.И., _ о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры и признании недействительности права собственности. При этом судом установлено, что нотариус г.Москвы _ удостоверила доверенности от 16.08.2011 года и 18.08.2011 года на имя _, данные доверенности не изменялись и не отменялись, что подтвердила нотариус г.Москвы _ в письменном ответе на запрос суда. Решение вступило в законную силу 24.09.2013 года.

Таким образом, заявленные Данчиновым С.К. исковые требования об оспаривании регистрации договора купли-продажи по тем основаниям, что, по его мнению, доверенности от 16.08.2011 года и 18.08.2011 года от имени Батариной Ю.И., на основании которых _ представляла ее интересы при регистрации сделки, не удостоверялись нотариусом города Москвы _ надлежащим образом, уже были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка в решении Тимирязевского районного суда города Москвы от 01.07.2013 года, в связи с чем у суда имелись основания для отказа в принятии заявления.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: