Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-41054/13 (ключевые темы: участники долевой собственности - неосновательное обогащение - квартира - общая собственность - чужое имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-41054/13

Судья Лебедева И.Е.

Дело N 11-41054

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Рой Е.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Рой . о взыскании с Егорова . неосновательного обогащения в сумме . копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме . копеек, отнесении расходов по оплате госпошлины на Егорова С.В. - отказать,

установила:

Рой Е.В. обратилась в суд с иском к Егорову С.В. о взыскании с него суммы неосновательного обогащения . копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами - . копеек, расходов по оплате госпошлины. Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: .. Другими сособственниками квартиры являются: Суханова Н.Б. и Егоров С.В. по 1/3 доля в праве собственности у каждого. Егоров С.В. с . года вселился в указанную квартиру и проживает в ней вместе со своей семьей. Неоднократные обращения остальных сособственников к Егорову С.В. с заявлениями о недопустимости использования их общей собственностью исключительно в личных целях Егорова С.В. результата не имели. Безвозмездно пользуясь квартирой, ответчик сберегает те денежные средства, которые должен был потратить на оплату не принадлежащих ему 2/3 долей в праве собственности, в том числе 1/3 доли в пользу истицы. До сентября . года никто из наследниц право на свою долю в собственности не регистрировал. . года Сухановой Н.Б. было зарегистрировано право собственности на долю в квартире. Таким образом, о других сособственниках ответчик мог узнать с . года. С учетом рыночной ставки арендной платы за аналогичные двухкомнатные квартиры сумма неосновательного обогащения составляет . рублей, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - . рублей (л.д. 3-5).

В судебное заседание Рой Е.В. не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Зиновкин А.И. в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Егоров С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Боклин В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения до 26.12.2009 года. Кроме того, указал, что выдел доли истца в квартире не осуществлен, порядок пользования квартирой не определен, истцу были переданы ключи от входной двери. В отсутствие порядка пользования квартирой между сторонами, отсутствуют основания считать, что Егоров С.В. с семьей пользуется чужим имуществом. Кроме того, в спорный период времени, при отсутствии порядка пользования квартирой, истец без согласия остальных сособственников не имел права заключать договор аренды, в связи с чем, получение истцом доходов также не возможно.

Третье лицо Суханова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Рой Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Рой Е.В. - Зиновкина А.И., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.

Судом установлено, что квартира по адресу: . принадлежит на праве долевой собственности Сухановой Н.Б., Рой Е.В. и Егорову С.В. по 1/3 доли у каждого сособственника (л.д. 55).

Квартира имеет площадь . кв.м, две изолированные комнаты площадью . кв.м и . кв.м каждая (л.д. 58-59).

В квартире зарегистрированы: Егоров С.В., Егорова И.С., Егорова С.А. (л.д. 60).

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.246, 247, 252, 1102, 1105 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Рой Е.В. является сособственником идеальной доли спорного жилого помещения. Истец проживает по другому адресу и с требованиями о вселении в квартиру, определении порядка пользования имуществом участниками общей долевой собственности не обращалась. Поскольку раздел имущества, определение порядка пользования общим имуществом не производились, имущество продолжает находиться в общем пользовании собственников, следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик незаконно пользуется имуществом истицы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения закона, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рой Е.В.

Коллегия полагает, что доводы Рой Е.В. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 октября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи