Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41056/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - ДТП - защита прав потребителей - гражданская ответственность - обоюдная вина)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41056/13

Судья Бадова О.А.

Дело N 11-41056

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" - Теплых П.А.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года,

которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Еремичева А.В. в счет возмещения ущерба от ДТП _г. _.руб. 01 коп.,

установила:

Еремичев А.В. обратился в суд с иском к ОСАО " "Ингосстрах", ООО "Фольксваген Групп" о возмещении ущерба.

Указав в обоснование иска, что _..г. произошло ДТП с участием автомобилей _, регистрационный номер _., под управлением Еремичева А.В. и _, регистрационный номер _., под управлением Юркова В.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине обоих водителей. У Юркова В.Н. риск наступления гражданской ответственности был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО по полису .., а также ДАГО. Решением от 06.12.2012г. по делу Арбитражного суда г.Москвы с ОСАО "Ингосстрах" по ОСАГО взыскано _ руб. Данное решение исполнено _г. По ДАГО с учетом обоюдной ответственности участников ДТП, с причинителя вреда Юркова В.Н. подлежит взысканию _. руб. 67 коп. Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения по ДАГО. Страховщик в установленный законом срок свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнил. Согласно отчету ООО "Бюро оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля _., регистрационный номер _ с учетом износа составляет _ руб. 34 коп. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере _. руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере _руб.

Впоследствии истец уточнил свои требования, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере _. руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб. с ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Фольксваген Групп".

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ООО "Фольксваген групп" в судебное заседание не явился, извещен. В дело представлен отзыв.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Теплых П.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание коллегии не явились представители ОСАО "Ингосстрах", ООО "Фольксваген Групп", о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии со ст.ст. 1064, 1079, 1072, 931, 15 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, _г. произошло ДТП с участием автомобилей _, регистрационный номер _., под управлением Юркова В.Н. и _, регистрационный номер _., под управлением Еремичева А.В.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении водитель Юрков В.Н. нарушил ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа; водителем Еремичевым А.В. также были нарушены ПДД РФ с привлечением к административной ответственности в виде штрафа. Нарушение обоими водителями ПДД РФ находится в прямой причинной связи с ДТП от _г.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну, поскольку имевшее место ДТП произошло по обоюдной вине двух водителей ввиду того, что имело место нарушение ПДД РФ обоими участниками ДТП.

Как установлено судом на момент ДТП ответственность Юркова А.В. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по ОСАГО (полис _.) и Полису _ (КАСКО, гражданская ответственность). Страховой лимит по гражданской ответственности составляет _ руб.

Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения в связи с ДТП.

_г. ОСАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что невозможно определить степень вины каждого участника ДТП.

Суд не признал отказ ОСАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения, поскольку он не соответствует действующему законодательству, так как п.1 ст.963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2012г. с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ДТП.ПОМОЩЬ.МСК.УК" (на основании договора цессии N _. от _.г. с Еремичевым А.В.) в связи с ДТП от _.г. было взыскано страховое возмещение в размере _. руб.

Доказательств того, что истцу была возмещена оставшаяся часть ущерба, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с ОСАО "Ингосстрах" с учетом обоюдной вины, выплаченного страхового возмещения в пользу истца подлежит ущерб в размере _. руб. 67 коп.

В соответствии с положениями ст.15 РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом всех установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, учитывая, что полная сумма ущерба была выплачена истцу только после обращения в суд, суд пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _.руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, Еремичев А.В. использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, суд правомерно пришел к правильному выводу о том, что с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере _ руб. 34 коп.

В отношении заявленных требований к ООО "Фольксваген Групп" судом обоснованно отказано, поскольку они не подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1072 ГК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОСАО "Инсгоссстрах" судом взыскана госпошлина в размере _ руб. 18 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что истец был извещен о судебном разбирательстве по предъявленному иску (л.д.172,173).

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" Теплых П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: