Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-41063/13 (ключевые темы: общая долевая собственность - домовладение - участники долевой собственности - застройка - выдел в натуре)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-41063/13

Судья: Данилина Е.А. гр. дело N 11-41063/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.

при секретаре Желонкине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кириллова Б.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Кириллова БА к Головченкову АЮ о выделе в натуре доли в праве общей собственности на домовладение и прекращении права общей долевой собственности на домовладение отказать,

установила:

Кириллов Б.А. обратился в суд с иском к Головченкову А.Ю. о выделе в натуре доли в праве общей собственности на домовладение и прекращении права общей долевой собственности на домовладение, указав, что ему и ответчику принадлежат по _ доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: . В связи с тем, что раздел дома согласно идеальным долям невозможен, между сторонами имеется спор о способе и условиях раздела общего имущества. Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года, Кириллову Б.А. было отказано в признании за ним права собственности на _ часть домовладения и разделе домовладения по предложенному им варианту, установлены юридически значимые обстоятельства, проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Со ссылкой на то обстоятельство, что вариантов раздела согласно экспертизе три, и данное требование предметом рассмотрения в суде не являлось, Кириллов Б.А. просил суд выделить в натуре и передать ему в собственность в счет принадлежащей ему _ доли в праве общей собственности на домовладение помещения, обозначенные в экспликации под цифрами , а именно: жилую проходную ( кв.м), жилую запроходную ( кв.м), жилую запроходную ( кв.м), санузел совмещенный ( кв.м), коридор ( кв.м), лестницу кв.м, жилую изолированную кв.м) общей площадью кв.м, взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации за недостающую площадь рубля копейки и прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение.

Представители истца Кирилова И.А., адвокат Иваненко Л.С. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик Головченков А.Ю. и его представитель адвокат Ефремова Е.С. в судебное заседание явились, требования не признали в части выделения истцу комнаты в размере кв.м, указав, что из договора от 03 июля 1941 года следует, что Кириллов А.С. продал Головченкову А.Е. право застройки, и каждый из сособственников возводил строения. Комната размером кв.м., на которую претендует истец (квартира N ), была построена Головченковым, изначально относилась и относится к площади ответчика, в ней проживает мать ответчика - Головченкова Л.Ф. Поскольку экспертизой установлено, что дом фактически разделен на две квартиры (квартира N 1, которой пользуется семья Кирилловых и квартиры N 2 и N 3, находящиеся в пользовании Головченковых), ответчик согласен с первым вариантом, предложенным экспертом, так как переоборудования первый вариант не требует. Ответчик полагает, что второй и третий варианты раздела, указанные в экспертном заключении, нарушают права Головченковой Л.Ф. и ответчика на жилище, противоречит сложившемуся порядку пользования.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в предусмотренном законом порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Кириллов Б.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В заседание судебной коллегии представитель истца Кириллова Б.А. - Иваненко Л.С. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика Головченкова А.Ю. - Ефремова Е.С., Головченкова Л.Ф. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Выслушав представителя истца Кириллова Б.А. - Иваненко Л.С., представителей ответчика Головченкова А.Ю. - Ефремову Е.С., Головченкова Л.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пунктами 1-3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на март 2010 года домовладение N 22 по улице Мичурина в городе Москве представляет собой основное строение (жилой дом) и надворные строения. Основное строение состоит из трех квартир, в каждой из которых имеются жилые комнаты, санузел, и т.д. В квартире N 1 на первом этаже: имеется жилая проходная комната N1 ( ), жилая запроходная комната N 2 ( кв.м), жилая запроходная комната N 3 ( кв.м), комната N 4 санузел совмещенный ( кв.м), комната N 5-коридор ( кв.м), мансарда N 6,7 - прочие помещения и кв.м, N 8 -лестница итого общая площадь кв.м, жилая кв.м, вспомогательная кв.м. Квартира N 2 имеет на первом этаже комнату N 1 жилую изолированную кв.м, санузел совмещенный N 3 кв.м, итого кв.м общей, и жилой. Квартира N 3 имеет подвал, где расположены: комната N 1 - кухня кв.м, N 2 - ванная кв.м, комната N 3 уборная - кв.м, комната N 4 - помещение подсобное - кв.м, на первом этаже комната N 1 жилая проходная - кв.м, N 2 - жилая запроходная кв.м, N 3 - помещение подсобное - кв.м, итого общая - кв.м., жилая - кв.м, вспомогательные - кв.м (л.д. 91-101).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 06 ноября 2006 года, жилой дом под номером 22 общей площадью кв.м, жилой - кв.м по адресу: , принадлежит на праве общей долевой собственности Кириллову Б.А. (доля в праве 1/2), Головченкову А.Ю. (доля в праве 1/8+ 1/4+ 1/8 = 1/2) (л.д. 8-9).

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-223/10 по иску Кириллова Б.А. к Головченкову А.Ю. о реальном разделе домовладения в натуре, признании права собственности на _ часть домовладения, определении порядка пользования земельным участком, об обязании проведения межевания земельного участка, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, расходов на проведение судебно-строительных экспертиз, расходов на оплату помощи адвоката, по встречному иску Головченкова А.Ю. к Кириллову Б.А. о признании права собственности на строения, находящиеся в жилом доме, об изменении доли собственников домовладения, в удовлетворении как первоначального так и встречного иска было отказано. Решение вступило в законную силу.

Решением суда установлено, что спорное строение по указанному адресу представляет собой жилой дом. Земельный участок, на котором возведено спорное строение, был выделен Кириллову А.С. постановлением Оргкомиссии Мособлисполкома по Красно-Полянскому району Московской области 22 ноября 1939 года под строительство дома, площадью кв.м. на право застройки сроком на 50 лет. По договору купли-продажи права застройки от 03 июля 1941 года _ часть права застройки по адресу: , была продана супругой Кириллова А.С. - Кирилловой В.С. - гражданину Головченкову А.Е. (правопредшественнику ответчика Головченкова А.Ю.). 15 ноября 1950 года заключен договор дарения, согласно которому Кириллов А.С. подарил Кириллову В.А. доли права застройки. Истцу Кириллову Б.А. _ доля в праве общей долевой собственности на дом перешла в порядке наследования. В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-223/10 проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой раздел домовладения в соответствии с идеальными долями не возможен, однако вариантов раздела существует три.

Согласно поэтажного плана 2010 года (л.д. 92) и поэтажного плана 1962 года, имеющихся в материалах дела, комната размером кв.м. по состоянию на 1962 год являлась частью дома, состояла из трех помещений.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что выделение при разделе истцу комнаты размером кв.м. приведет к нарушению жилищных прав Головченковой Л.Ф., которая постоянно проживает в комнате кв.м, поскольку из пояснений ответчика следует, что в комнате кв.м, являющейся частью квартиры N 2, имеющей только одну жилую комнату, находится в пользовании его матери, которая постоянно проживает в доме. Квартира N 2 не имеет единого входа с квартирой N 3, где проживает сам ответчик. Ответчиком представлена выписка из домовой книги и квитанции на оплату ЖКУ, из которых следует, что Головченкова Лидия Федоровна, 1939 года рождения, постоянно зарегистрирована в спорном помещении, оплачивает коммунальные платежи по разделенному с Головченковым А.Ю. лицевому счету.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах, которые установлены полно и всесторонне.

Разрешая заявленные требования, суд дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о фактическом использовании комнаты кв.м. стороной ответчика не опровергнуты, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что истец настаивает на производстве раздела домовладения по предложенному им варианту, который, как установлено нарушает права ответчика, и отклоняет два других, о которых указано в экспертном заключении, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: