Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-41068/13 (ключевые темы: установление инвалидности - освидетельствование - дубликат - спор о праве - пропуск срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-41068/13

Судья Хомук И.В. гр. дело N 11-41068/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Бекбоева на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 января 2013 года, которым возвращено заявление Бекбоева об оспаривании решения ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве", разъяснено его право обратиться в суд с исковым заявлением с соблюдением требований ст. ст. 131,132, 28 ГПК РФ,

установила

Бекбоев обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением о признании причины пропуска срока очередного освидетельствования уважительной, об обязании оформить и выдать новую справку (дубликат) об установлении инвалидности с 01 ноября 2011 года, внесении в акт освидетельствования изменений, внесении в акт обследования результатов из медицинских документов, оформлении новых актов освидетельствования.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Бекбоев.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Из представленного материала усматривается, что Бекбоев обратился в суд с заявлением, в котором просит признать причины пропуска срока очередного освидетельствования уважительными, обязать оформить и выдать новую справку (дубликат) об установлении инвалидности с ____. года, внести в акт освидетельствования изменения, внести в акт обследования результаты из медицинских документов, оформить новые акты освидетельствования.

Изучив заявление Бекбоева, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место спор о праве.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 28, ч.3 ст. 247 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" находится по адресу: г. _.., ___. пр-т, д. _, стр. _.., который не относится к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы, суд правильно заявление Бекбоева возвратил, разъяснив ему право обратиться в суд с исковым заявлением с соблюдением требований ст. ст. 131,132, 28 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, основаны на нормах ГПК РФ, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Бекбоева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: