Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-41071/13 (ключевые темы: жилищная инспекция - частная жалоба - признаки преступления - представление прокурора - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-41071/13

Судья: Ефремов С.А. гр. дело N 11-41071/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Мамедова Э.Д.о. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

- в удовлетворении ходатайства Мамедова ЭДО о принятии частного определения - отказать,

установила:

28.04.2012 г. состоялось решение Перовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-152/2012 по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к Мамедову Э.Д.о. о представлении доступа в жилое помещение, встречному иску Мамедова Э.Д.о. к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании информации незаконной, на основании которого исковые требования Государственной жилищной инспекции города Москвы были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Мамедова Э.Д.о. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. решение Перовского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Мамедов Э.Д.о. обратился в суд с заявлением о вынесении частного определения в адрес Мосжилинспекции, так как, по его мнению, ответчик представил сфальсифицированные доказательства.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Мамедов Э.Д.о. доводы заявления поддержал.

Представитель Государственной жилищной инспекции города Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Мамедов Э.Д.о. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для принятия частного определения, поскольку имевшийся между сторонами гражданско-правовой спор разрешен судебным решением, обстоятельств, связанных с нарушением прав Мамедова Э.Д. о., по делу не установлено.

Доводы частной жалобы выводов определения не опровергают, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем отмену определения не влекут.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Мамедова Э.Д.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: