Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-41077/13 (ключевые темы: жилищная инспекция - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - оставление заявления без рассмотрения - заведомо ложные показания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-41077/13

Судья: Ефремов С.А. гр. дело N 11-41077/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Мамедова Э.Д.о. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Мамедова ЭДОо пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

установила:

28.04.2012 г. состоялось решение Перовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к Мамедову Э.Д.о. о представлении доступа в жилое помещение, встречному иску Мамедова Э.Д.о. к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании информации незаконной, на основании которого исковые требования Государственной жилищной инспекции города Москвы были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Мамедова Э.Д.о. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. решение Перовского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Мамедов Э.Д.о. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как имеются доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

В судебное заседание Мамедов Э.Д.о не явился, о дне рассмотрения заявления извещен.

Представитель Государственной жилищной инспекция города Москвы против доводов заявления возражал.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Мамедов Э.Д.о. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Мамедова Э.Д.о., суд правомерно не согласился с доводами заявителя, поскольку указанные им обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в данном случае не относятся к таковым. Фактически Мамедов Э.Д.о. излагает в заявлении несогласие с принятым по существу решением, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ пересмотр решения не влечет.

Доводы частной жалобы заявителя также сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции была дана оценка при вынесении решения, ссылок на новые обстоятельства жалоба Мамедова Э.Д.о. не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Мамедова Э.Д.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: