Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-41078/13 (ключевые темы: жилищная инспекция - частная жалоба - приостановление производства по делу - восстановление пропущенного срока - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-41078/13

Судья: Сапрыкин Н.В. гр. дело N 11-41078/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Государственной жилищной инспекции города Москвы в лице представителя Столяренко Л.С. на определение Перовского районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

- восстановить Мамедову ЭДО срок для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-152/12 по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к Мамедову Элсевару Давуду оглы о представлении доступа в жилое помещение, встречному иску Мамедова Элсевара оглы к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании информации незаконной,

установила:

28.04.2012 г. состоялось решение Перовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-152/2012 по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к Мамедову Э.Д.о. о представлении доступа в жилое помещение, встречному иску Мамедова Э.Д.о. к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании информации незаконной, на основании которого исковые требования Государственной жилищной инспекции города Москвы были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Мамедова Э.Д.о. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. решение Перовского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Мамедов Э.Д.о. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28.04.2012 г. и определение судебной коллегии Московского городского суда от 18.10.2012 г.

В судебном заседании заявитель Мамедов Э.Д.о. заявление поддержал.

Представитель Государственной жилищной инспекции города Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Мосжилинспекция в лице представителя Столяренко Л.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на отсутствие у заявителя уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление Мамедова Э.Д.о., суд первой инстанции исходил из того, что первоначально Мамедов Э.Д.о. подал кассационную жалобу в срок, что свидетельствует о намерении обжаловать судебные постановления, однако, в силу юридической неграмотности жалоба была подана не в суд кассационной инстанции, а в суд первой инстанции.

Судебная коллегия с выводом суда об уважительности причины пропуска Мамедовым Э.Д.о. процессуального срока на подачу кассационной жалобы согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не влияют на существо вынесенного судом определения и не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы в лице представителя Столяренко Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: