Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41087/13 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - договор поручительства - обращение взыскания на заложенное имущество - индивидуальный жилой дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41087/13

Судья: Плахута Н.С.

Гр. дело N 11-41088

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Захаровой Е.А.

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Честного С.Ю.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года,

которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ларионову А.И., Ларионовой Ю.В., Шадрину А.Ю., Честному С.Ю. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N_ от _.г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Ларионовым А.И.

Взыскать солидарно с Ларионова А.И., Ларионовой Ю.В., Шадрина А.Ю., Честного С.Ю. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере _ долларов США 92 цента по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - индивидуальный жилой дом, общей площадью _. кв.м., инв.N _, лит_., по адресу: _., установив начальную продажную цену в размере _ рублей, земельный участок при домовладении, категория земель: земли поселений, общей площадью _ кв.м., кадастровый номер _, по адресу: _, установив начальную продажную цену в размере _ рублей, а также на земельный участок при домовладении, категория земель: .., общей площадью _.кв.м., кадастровый номер _, по адресу: _, установив начальную продажную цену в размере _. рублей.

Взыскать в равных долях с Ларионова А.И., Ларионовой Ю.В., Шадрина А.Ю., Честного С.Ю. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ рублей 51 копеек,

установила:

Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Ларионову А.И., Ларионовой Ю.В., Шадрину А.Ю., Честному С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивируя свои требования тем, что _г. стороны заключили кредитный договор на сумму _. долларов СЩА. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик Ларионов А.И обязался производить погашение кредита, а также процентов за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены _.г. договоры поручительства с Ларионовой Ю.В., с Честным С.Ю., с Шадриным А.Ю., в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность с заемщиком. Также обеспечением исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, в связи с чем банком в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, которые оставлены без ответа.

В связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ларионовым А.И., взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в части размера задолженности истцом неоднократно уточнялись, окончательно истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере _. долларов США 92 цента.

В судебном заседании представитель истца явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ларионов А.И. в судебное заседание явился, исковые требования признал, наличие и расчет задолженности не оспаривал.

Ответчики Ларионова Ю.В., Шадрин А.Ю., Честной С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Честной С.Ю. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Честного С.Ю. - Шалимову Л.А., Смирнову Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст.390,310,819,361,363,334,450 ГК РФ, ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что _г. между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Ларионовым А.И. был заключен кредитный договор N_., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме _ долларов США на срок по _г. под 13,5% годовых на приобретение объектов недвижимости.

Сумма кредита была переведена истцом на вклад заемщика, что подтверждается историей операций по кредитному договору.

Надлежащее исполнение кредитного договора обеспечивалось поручительством Ларионовой Ю.В. по договору поручительства от _г. N_, поручительством Честного С.Ю. по договору поручительства от _.г. N_, поручительством Шадрина А.Ю. по договору поручительства N_ от _.г.

Заемщиком Ларионовым А.И. обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов исполнялись не надлежащим образом и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В адрес заемщика и поручителей истцом направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, которые были оставлены ответчиками без внимания.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что в соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд счел возможным принять признание иска ответчиком Ларионовым А.И., поскольку действия совершенные им добровольно, не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиками суду не представлено, а также учитывая признание иска ответчиком Ларионовым А.И., суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков Ларионова А.И., Ларионовой Ю.В., Шадрина А.Ю., Честного С.Ю. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" подлежат взысканию задолженность по кредитному договору в размере _. долларов США 92 цента.

В силу ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более трех месяцев, имело место систематическое нарушение сроков внесения платежей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При определении стоимости предмета ипотеки в соответствии со ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд дал оценку представленному истцом заключению об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, которое положено в основу решения.

Начальная продажная цена предмета залога - индивидуального жилого дома по адресу: _подлежит установлению в размере _ рублей, начальная продажная цена земельного участка, кадастровый номер _, по адресу: _., подлежит установлению в размере _. рублей, начальная продажная цена земельного участка при домовладении, кадастровый номер _ по адресу: _..подлежит установлению в размере _. руб.

В соответствии со ст. п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора с Ларионовым А.И. , суд исходил из того, что ответчик не надлежаще выполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, образовалась задолженность, что привело к нарушению прав истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ судом взысканы с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по уплате госпошлины в сумме _. руб. 51 коп.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание требование п.4 ст.367 ГК РФ, а потому не установлен период, в течение которого заемщик Ларионов А.И. допускал просрочку ежемесячных платежей, и, соответственно, не установил период действия договора поручительства, являются необоснованными, поскольку судом учтены требования действующего законодательства, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что Честный С.Ю. не был извещен о рассмотрении дела является необоснованным. Ответчик не явился в судебное заседание, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д_..), сведений о причинах неявки суду не представил, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Честного С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: