Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-41090/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - квартира - собственник жилых помещений - вселение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-41090/13

Судья: Плахута Н.С.

Дело N11-41090

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Пироженко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Кастелли Д. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 06 августа 2013 года, которым постановлено:

- Исковые требования Зориной ЮВ к Кастелли Д, УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Кастелли Д. утратившим право пользования жилым помещением -квартирой, расположенной по адресу: ... , снять Кастелли Д. с регистрационного учета по указанному адресу.

Встречный иск Кастелли Д. к Зориной Ю.В. о вселении и нечинений препятствий к проживанию и пользованию жилым помещением оставить без удовлетворения,

установила:

Зорина Ю.В. обратилась в суд с иском к Кастелли Д., УФМС России по г.Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ... , снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивировала тем, что является собственником данной квартиры, в указанном жилом помещении зарегистрирован сын истца - Кастелли Д.. Ответчик в жилом помещении не проживает, обучается и проживает в Италии, имеет в собственности 1/2 долю в праве собственности на жилой дом в г. Римини, Италия. Истец алиментных обязательств перед сыном не имеет, семейные отношения стороны не поддерживают.

Кастелли Д. заявил встречный иск, просил суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу: ... ; обязать Зорину Ю. В. не чинить препятствия в проживании и пользовании указанным жилым помещением, ссылаясь на то, что в Италии он проживает временно в связи с обучением, а также сложными отношениями родителей. Он является гражданином РФ, свободное от учебы время проводит в Москве. В спорную квартиру он был вселен в возрасте 15 лет, зарегистрирован в ней постоянно, проживал в ней вместе с родителями в периоды проживания в г.Москве, планирует продолжать обучение в России, жить и работать в г.Москве. Иного жилья в России, а также самостоятельного дохода он не имеет.

В судебном заседании представитель Зориной Ю.В. заявленные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Кастелли Д. и его представитель в судебном заседании исковые требования Зориной Ю.В. не признали, поддержали встречный иск.

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кастелли Д. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Кастелли Д и его представителя Сбежневу М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Муталибова М.С., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что Зорина Ю.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... . Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорено.

06 апреля 2010 года по указанному адресу был зарегистрирован Кастелли Д., 22 декабря 1994 года рождения, являющийся сыном Зориной Ю. В.

Соглашение в письменной форме между сторонами по вопросу пользования спорным жилым помещением не заключалось.

Также из материалов дела и объяснений сторон следует, что Кастелли Д. в спорной квартире не проживает, окончил начальную среднюю школу в Италии, с 2009 г. проходит очное обучение в институтах в Италии, где обеспечен жилой площадью - имеет на праве собственности 1/2 долю в праве на жилое помещение.

Алиментные обязательства у Зориной Ю. В. перед Кастелли Д. отсутствуют.

В заседании судебной коллегии установлено, что ответчик проживает совместно с отцом.

Таким образом, Кастелли Д. совместно с Зориной Ю. В. в качестве члена ее семьи не проживает.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Положениями ст.209 ГК РФ также закреплено право собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, а также на совершение по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно частям 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Исходя из материалов дела, пояснений сторон в суде первой инстанции, собственник спорной квартиры Зорина Ю.В. не проживает вместе с ответчиком, не ведет с ним общего хозяйства, они состоят в конфликтных отношениях, что не отрицается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Зорина Ю.В. и ее сын в настоящее время не являются, по смыслу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, членами одной семьи, их семейные отношения, а, следовательно, и право пользования спорным жилым помещением прекратились.

Таким образом, исходя из вышеизложенного правового регулирования и установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковых требований Зориной Ю.В.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что у ответчика имеется иная жилая площадь, в спорной квартире ответчик не проживает, соглашение об установлении порядка пользования жилым помещением сторонами не заключалось.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик необоснованно лишен истцом права проживания в спорном жилом помещении и не имеет иного жилого помещения для проживания, является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что у ответчика в собственности находится жилое помещение в Италии, г. Римини, что не оспаривалось сторонами.

Доводы жалобы о том, что ответчик планирует свое дальнейшее проживание и обучение в России также не нашли своего отражения в материалах дела, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены. Не представлено таких доказательств и в заседании судебной коллегии, кроме того, в любом случае указанные обстоятельства юридического значения для дела не имеют.

Одновременно судебная коллегия полагает, что ссылка ответчика на необходимость обеспечения его жилой площадью в России, в то время как он обеспечен жилой площадью в Италии, правового значения также не имеет, поскольку в спорной квартире в России ответчик был зарегистрирован Зориной Ю. В., являющейся собственником жилого помещения и обладающей правами, установленными положениями ст.209 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: