Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41098/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - расторжение договора - юридические услуги - неустойка - доходы бюджета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41098/13

16 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е..

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе МОД ЗПП "Потребители.ру" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г., которым постановлено:

Требования Суслиной Г.К. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 30.03.2012 г. N ***, заключённый между Суслиной Г.К. и МОД ЗПП "Потребители.ру".

Взыскать с МОД ЗПП "Потребители.ру" в пользу Суслиной Г.К. денежные средства по договору N *** от 30.03.2012 г. в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., в счёт компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере ***руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований МОД ЗПП "Потребители.ру" к Суслиной Г.К. о взыскании стоимости неоплаченной услуги, суммы в качестве бонуса, расходов на материалы, упущенной выгоды, расходов по оплате юридических услуг отказать;

установила:

Суслина Г.К. обратилась в суд с иском к МОД ЗПП "Потребители.ру" о расторжении договора и взыскании денежных средств, указывая, что 30.03.2012 г. между ними был заключён договор об оказании юридической помощи, по которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию ей юридической помощи, представлению её интересов во всех организациях при решении вопроса с ООО "Зодчий"; она оплатила по данному договору *** руб., но услуга ответчиком была оказана некачественно, нарушен срок выполнения работ; в связи с этим она 25.02.2013 г. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, от выплаты которой ответчик уклоняется.

В процессе рассмотрения спора МОД ЗПП "Потребители.ру" обратилось в суд со встречным иском к Суслиной Г.К. о взыскании убытков в связи с заключением договора между сторонами, указывая, что при оказании юридической помощи истице организация понесла дополнительные расходы.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Суслиной Г.К., встречный иск просил удовлетворить.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе МОД ЗПП "Потребители.ру".

Проверив материалы дела, выслушав представителей Суслиной Г.К. по доверенности Астахову Е.В., Диркса Я.А., представителя МОД ЗПП "Потребители.ру" по доверенности Зверева И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования истца, отказывая в удовлетворении требований ответчика, суд руководствовался ФЗ "О защите прав потребителей"; ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст.ст.779, 781 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг и его оплате.

При разрешении заявленных сторонами требований суд установил, что 30.03.2012 г. между Межрегиональным общественным движением в защиту прав потребителя "Потребители.ру" и Суслиной Г.К. был заключён договор об оказании юридической помощи, по которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи истице, представлению её интересов во всех организациях при решении вопроса с ООО "Зодчий"; истец оплатила по данному договору *** руб.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что услуга ей ответчиком была оказана некачественно, нарушен срок выполнения работ, а потому 25.02.2013 г. она была вынуждена обратиться к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной по нему суммы, от выплаты которой ответчик уклонился.

Рассматривая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции установил, что по п.п..1.1, 2.1 договора между сторонами N *** исполнитель обязался оказывать юридическую помощь доверителю путём консультирования по вопросам действующего законодательства, составления процессуальных документов, заявлений, запросов, жалоб, представления интересов во всех организациях, правоохранительных органах, во всех судах судебной системы РФ, службе судебных приставов в отношении ООО "Зодчий". Свои обязательства по оплате услуг МОД ЗПП "Потребители.ру" Суслина Г.К. исполнила, оплатив по заключённому между сторонами договору *** руб. Из материалов дела следует, что представитель организации ответчика в целях исполнения условий договора провёл с Суслиной Г.К. юридическую консультацию, составил исковое заявление к ООО "Зодчий" по Закону "О защите прав потребителей", производил расчёт исковых требований.

Ссылка истца на некачественное оказание юридических услуг, связанное с отказом районным судом в принятии составленного работниками ответчика искового заявления, признана судом несостоятельной. Истцом решение суда в данной части не оспаривается.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями Закона "О защите прав потребителей", суд пришёл к выводу о том, что Суслина Г.К. имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых ей убытков и уплаты неустойки. При этом суд указал, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Одновременно суд отметил, что требование о расторжении договора в заявлении истца от 25.02.2013 г. влечёт за собой возврат стоимости услуг, поскольку договор расторгается по вине ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком оказаны услуги не в полном объёме, представитель организации не разъяснил заявителю возможность решить спор в досудебном порядке путём направления досудебной претензии, что в дальнейшем заявителем и было сделано, и спор между Суслиной Г.К. и ООО "Зодчий" был разрешён во внесудебном порядке. С учётом этого суд взыскал в пользу истицы половину уплаченных ею ответчику денежных средств по договору в размере *** руб., неустойку в таком же размере. Поскольку действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, суд также взыскал в счёт его компенсации *** руб.; в соответствии с п.6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителей" - штраф в размере ***% от взысканной суммы, что составило *** руб. При этом суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика *** руб., которые были оплачены Суслиной Г.К. за оказание юридических услуг другой организацией. Истцом решение суда в данной части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной ответчиком апелляционной жалобы. Судебная коллегия также считает, что в удовлетворении встречного иска о взыскании с Суслиной Г.К. убытков судом отказано правомерно, поскольку надлежащих достоверных доказательств в обоснование данных требований не представлено; при этом правильно отказано и в удовлетворении других требований, вытекающих из основного.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что услуга ответчиком оказана истцу не в полном объёме, поскольку требований не были урегулированы в досудебном порядке. Достоверных доказательств несения дополнительных расходов по договору с истцом ответчиком представлено не было. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была оплачена госпошлина, а в данном случае он не подлежит освобождению от уплаты госпошлины, поскольку обращается в суд не в связи с представлением интересов потребителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать с МОД ЗПП "Потребители.ру" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МОД ЗПП "Потребители.ру" - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** рублей.

Председательствующий

Судьи