Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41100/13 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - защита прав потребителей - возмещение судебных расходов - порядок разрешения споров)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41100/13

16 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Линника А.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 г., которым постановлено:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Линника А.Н. *** руб. в счёт денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме *** руб. и *** руб. в счёт возмещения судебных расходов; в удовлетворении требований сверх названных сумм, в т.ч. - о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб. отказать.

Взыскать со Скропкина С.А. в пользу Линника А.Н. *** руб. в счёт возмещения ущерба и *** руб. в счёт возмещения судебных расходов.;

установила:

Линник А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб., что соответствует разнице между страховой суммой в размере *** руб. и выплаченным во внесудебном порядке страховым возмещением в размере *** руб.; также он просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в сумме *** руб. Одновременно истец просил взыскать с причинителя вреда Скропкина С.А. ***руб. в счёт возмещения ущерба, превышающего страховую сумму. В обоснование заявленных требований он указал, что 20.10.2012 г. Скропкин С.А. допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение 3-х автомашин, была повреждена принадлежащая истцу автомашина ***, стоимость восстановительного ремонта которой с учётом износа была определена в размере *** руб., из которых *** руб. подлежало возмещению страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, а им - сверх страховой суммы, что составляет *** руб.

Истец Линник А.Н. в суд не явился; его представитель в судебном заседании уменьшил заявленные требования о взыскании страхового возмещения с ОАО "ГСК "Югория" до *** руб., т.к. после возбуждения гражданского дела страховщик произвёл истцу доплату страхового возмещения в сумме *** руб.; в остальной части заявленные требования поддержал. Представитель ОАО "ГСК "Югория" в суд не явился, в письменных возражениях указал, что его ответственность ограничивается страховой суммой в размере *** руб.; 14.08.2013 г. истцу было перечислено *** руб., что с учётом ранее выплаченного возмещения составляет *** руб.; оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Ответчик Скропкин С.А. в судебном заседании вину в причинении повреждений имуществу истца не оспаривал, но иск не признал, указав, что цена иска завышена, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца полностью покрывается страховой суммой.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании *** руб. просит Линник А.Н. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Линника А.Н. по доверенности Белоусова А.В., ответчика Скропкина С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа Линнику А.Н. в удовлетворении требований о взыскании *** руб., подлежащим изменению в части взыскания суммы госпошлины, как постановленного без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст.931 ГК РФ о страховании ответственности за причинение вреда; ФЗ "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст.94,98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что страховая сумма на одного потерпевшего в результате наступления страхового случая не может превышать *** руб. Из представленных доказательств суд установил, что 20.10.2012 г. по вине водителя Скропкина С.А., управлявшего автомашиной ***, были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине ***, которая от удара автомобиля ответчика столкнулась с находящейся впереди автомашиной, получив повреждения задней и передней части. Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ответчика Скропкина С.А. являются нарушением п.9.10. ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств и повреждением автомашины истца.

При разрешении заявленных требований суд отметил, что гражданская ответственность Скропкина С.А. была застрахована ОАО "ГСК "Югория" на условиях ОСАГО; истец воспользовался правом на обращение за возмещением причинённого ущерба к страховщику, который признал событие страховым и произвёл выплату страхового возмещения в сумме *** руб.; с суммой выплаты истец не согласился; обратился в специализированную организацию, которая определила стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины с учётом износа подлежащих замене деталей в размере *** руб. Из расчёта данной суммы истцом заявлены требования о взыскании причинённого ему ущерба. Поскольку доказательств иного размера ущерба сторонами не представлено, суд принял за основу представленный истцом отчёт. Доводы ответчика Скропкина С.А. о том, что стоимость восстановления автомашины истца завышена, суд не принял во внимание, т.к. это утверждение основано на расчётах, выполненных самим ответчиком; правом заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы он не воспользовался.

Поскольку суд сделал вывод о том, что страховщик в пользу одного потерпевшего может выплатить не более *** руб., а 14.08.2013 г. ОАО "ГСК "Югория" произвело доплату части страхового возмещения в сумме *** руб., что в общей сумме составило *** руб., суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ОАО "ГСК "Югория" в пользу истца оставшейся до *** руб. суммы в размере *** руб. При этом суд взыскал с ОАО "ГСК "Югория" в пользу истца *** руб. в счёт денежной компенсации морального вреда, штраф в размере *** руб. и судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований в размере *** руб. В данной части решение суда не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, при разрешении исковых требований к Скропкину С.А. суд исходил из того, что к нему предъявлены исковые требования в сумме *** руб., а с учётом п.3 ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы исковых требований. Предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца суммы ущерба в размере *** руб. С выводом суда об отказе во взыскании в пользу истца суммы ущерба в размере *** руб. судебная коллегия согласиться не может, решение суда в этой части подлежит отмене.

При этом судебная коллегия исходит из того, что судом установлено причинение истцу ущерба в сумме *** руб.; заключение об этом суд положил в основу решения. Также суд установил, что ОАО "ГСК "Югория" выплатило истцу максимально возможную сумму страхового возмещения в размере *** руб. Таким образом, осталась не возмещённой истцу сумма ущерба в размере *** руб., которая подлежит взысканию с причинителя вреда Скропкина С.А., не представившего ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии доказательств иной суммы ущерба, причинённого истцу. Вывод суда о том, что истцом к Скропкину С.А. заявлены требования о взыскании *** руб., и взыскание с него иной суммы будет выходом за пределы заявленных требований, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку истец, предъявляя исковые требования, просил взыскать общую сумму причинённого ему ущерба; предложил свой расчёт, основанный на неверном толковании норм действующего законодательства; суд должен был проверить требования истца и предложенный им расчёт, произвести взыскание с ответчиков в соответствии с требованиями действующего законодательства, что в полном объёме сделано не было. В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд первой инстанции на основании того, что в исковом заявлении истец просил взыскать *** руб. с ОАО "ГСК "Югория", не счёл необходимым взыскивать данную сумму с причинителя вреда Скропкина С.А. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неверно определил содержание заявленных требований, что привело к неправильному разрешению спора.

При разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска, но не с нормой права, которая, по мнению истца, подлежит применению в рассматриваемом деле. Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что основание и предмет иска определяются нормой материального права, на которую ссылается истец в обоснование своих требований. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а не указанные истцом нормы права, которые, по его мнению, подлежат применению в рассматриваемом деле. Предмет иска (исковое требование) был изложен в исковом заявлении, поддержан представителем истца в объяснениях, данных в судебном заседании, и представлял собой требование о взыскании с ответчиков денежных средств в определённой сумме. Основанием заявленного иска о взыскании суммы страхового возмещения и общей суммы ущерба были обстоятельства, на которые истец указывал в исковом заявлении: заключение договора страхования, наступление страхового случая, возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, а у причинителя вреда - по выплате оставшейся суммы ущерба. Закон, регулирующий спорные отношения и подлежащий применению в рассматриваемом деле, в соответствии со ст.148, ч.1 ст.196, ч.4 ст. 198 ГПК РФ определяет рассматривающий дело суд, а не истец и не другие лица, участвующие в деле. Ч.1 ст.196 ГПК РФ прямо предусматривает, что при принятии решения суд определяет, какой закон подлежит применению по данному делу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не был связан с необходимостью применения в рассматриваемом деле указанного истцом в исковом заявлении толкования действующего законодательства. Суд должен был определить, какой закон регулирует спорные отношения, разрешить вопрос, в какой сумме причинённый ущерб подлежит взысканию со страховой компании, в какой - с причинителя вреда.

Отказывая Линнику А.Н. в удовлетворении части иска о взыскании причинённого ущерба в сумме *** руб., суд первой инстанции определил, какая сумма подлежит взысканию со страховщика, однако, в нарушение норм процессуального законодательства, не разрешил заявленные требования в полном объёме. Данное процессуальное нарушение привело к тому, что при наличии у истца ущерба в сумме *** руб., *** руб. из них остались не возмещёнными, т.к. суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании данной суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, требование истца о взыскании денежных средств в размере *** руб. подлежит удовлетворению за счёт причинителя вреда Скропкина С.А. С учётом изложенного, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым постановить по делу в указанной части новое решение о взыскании со Скропкина С.А. в пользу истца суммы ущерба в размере *** руб. При этом со Скропкина С.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления пошлина в размере *** руб., а в доход бюджета г. Москвы - в размере *** руб. Решение суда в остальной части никем не оспаривается, а потому судебная коллегия в остальной части оставляет решение суда без изменения, т.к. проверяет его в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 г. отменить в части отказа Линнику А.Н. в удовлетворении требований о взыскании *** руб., изменить в части взыскания со Скропкина С.А. суммы госпошлины.

Принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Линника А.Н. удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Линника А.Н. *** рублей в счёт денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме *** рублей и *** рубля в счёт возмещения судебных расходов.

Взыскать со Скропкина С.А. в пользу Линника А.Н. *** рублей в счёт возмещения ущерба и *** рублей в счёт возмещения судебных расходов.

Взыскать со Скропкина С.А. государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере *** руб.

Председательствующий

Судьи