Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41102/13 (ключевые темы: доход от продажи - продажа квартир - налог на имущество физических лиц - налоговая декларация - порядок уплаты налогов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41102/13

16 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

с участием адвоката Астапова М.С.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Даниловой Ю.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с Даниловой Юлии Геннадьевны в пользу ИФНС России N 15 по

г. Москве в счёт задолженности по налогу на имущество физических лиц сумму в

размере *** руб., пени за нарушение обязанности по уплате налога в

размере *** руб.;

установила:

ИФНС России N 15 по г. Москве обратилась в суд с иском к Даниловой Ю.Г. о взыскании задолженности и пени по налогу на имущество физических лиц, указывая, что Данилова Ю.Г. 19.05.2010 г. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на *** комнатную квартиру по адресу: ***, которую 1312.2011 г. продала Иншутиным А.С., В.Е., А.А. за *** руб.; 20.03.2012 г. она представила в ИФНС N 15 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц; налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физического лица Даниловой Ю.Г.; в соответствии со ст. 224 НК РФ ответчику была рассчитана сумма налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, подлежащему уплате за 2011 г., которая составила *** руб.; в установленный срок сумма налога на доходы физических лиц ответчиком уплачена не была, поэтому истец просил взыскать с ответчика сумму налога в размере *** руб. и пени в размере*** руб. Одновременно истец просил восстановить срок на подачу искового заявления, поскольку ИФНС неоднократно обращалась в суд с таким заявлением, которое к производству мирового судьи и районного суда принято не было.

Представитель ИФНС России N 15 по г. Москве в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, ходатайство о восстановлении срока поддержал. Ответчик Данилова Ю.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока для обращения ИФНС с данным иском.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Данилова Ю.Г.

Проверив материалы дела, выслушав истца Данилову Ю.Г., её представителя адвоката Астапова М.С., представителя ИФНС N 15 г. Москвы по доверенности Волкову А.Ю., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, с учётом требований ч.2 ст327-1 ГПК РФ в интересах законности считает необходимым проверить решение суда в полном объёме, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, поскольку суд не учёл фактические обстоятельства дела и допустил неправильное применение норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования ИФНС, суд исходил из того, что доводы ответчика о пропуске истцом срока подачи иска являются необоснованными и опровергаются материалами дела. При этом суд исходил из того, что налоговым органом было направлено исковое заявление в Останкинский районный суд г. Москвы, однако определением суда от 14.12.2012 г. было отказано в принятии данного искового заявления, т.к. требования налоговых органов должны рассматриваться в порядке приказного производства. В связи с этим ИФНС обратилась к мировому судье судебного участка N 313 района Марьина Роща г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Даниловой Ю.Г. налога на доходы физических лиц и пеней; определением мирового судьи от 21.02.2013 г. также было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, т.к. имеется спор о праве.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Делая вывод о том, что срок для обращения в суд ИФНС не пропущен, суд первой инстанции не учёл, что с таким иском к Даниловой Ю.Г. ИФНС должна была обратиться в течение 6-и месяцев с момента истечения срока для исполнения ответчиком требования об уплате задолженности, которая должна была быть оплачена до 23.10.2012 г. Вместе с тем, с данным иском ИФНС обратилась 09.07.2013 г., т.е. с нарушением установленного законом срока, а потому просила суд восстановить этот срок, что судом сделано не было. В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6-и месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку установленный законом срок для обращения в суд истцом действительно был пропущен, но судебная коллегия считает, что изначально суд неправомерно отказал ИФНС в принятии искового заявления, указав на необходимость обращения к мировому судье; указанные обращения послужили причиной пропуска ИФНС срока для обращения в суд с данным иском; пропущенный ИФНС по уважительной причине срок для обращения в суд судебная коллегия считает необходимым восстановить.

При разрешении заявленных истцом требований судебная коллегия исходит из того, что на основании п.1 ст.229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Именно Данилова Ю.Г. в установленный законом срок - 20.03.2012 г. обратилась в ИФНС и на основании п.4 ст.229 НК РФ сообщила о получении ею дохода от продажи квартиры в 2011 г. В связи с этим её доводы о получении дохода от продажи квартиры только в январе 2012 г. являются несостоятельными. В соответствии с нормами НК РФ налоговым органом была проведена камеральная проверка; на основании ст.224 НК РФ ИФНС России N 15 по г. Москве рассчитала ответчику сумму налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, подлежащих уплате за 2011 г., которая составила *** руб. Ответчиком оплата суммы налога в установленный законом срок произведена не была. В связи с этим, руководствуясь ст.75 НК РФ, ИФНС начислила за несвоевременную уплату налога пени в размере *** руб. Требование об уплате налога и пени было направлено в адрес ответчика, однако их уплата в установленный срок произведена не была.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, судебная коллегия не может признать постановленное по делу решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Руководствуясь ч.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным требованиям новое решение о восстановлении ИФНС N 15 срока для обращения в суд с данным иском, об удовлетворении требований ИФНС N 15 г. Москвы о взыскании с Даниловой Ю.Г. суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2011 г. в размере *** руб., суммы пени за несвоевременную уплату налога в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы Даниловой Ю.Г. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку именно она сообщила в ИФНС о получении ею дохода от продажи квартиры в 2011 г., т.е. признавала получение ею денежных средств от продажи квартиры в 2011 г.; надлежащих доказательств нахождения проданной квартиры в её собственности более 3-х лет ею не представлено; имеющиеся в материалах дела доказательства этот довод опровергают; пропущенный ИФНС по уважительной причине срок для обращения в суд с данным иском судебной коллегией восстановлен. Ответчик не просила изменить декларацию; камеральная налоговая проверка была проведена на основании представленных ответчиком сведений о продаже квартиры в 2011 г.; за 2012 г. не подавала декларацию о получении дохода от продажи квартиры. Доводы ответчика о приобретении на полученные от продажи квартиры денежные средства другого жилого помещения не могут служить основанием к отмене решения. Данилова Ю.Г. была вправе с требованием о предоставлении имущественного налогового вычета обратиться в компетентный орган в установленном законом порядке. Доводы ответчика о том, что налоговым органом не применен перерасчёт налога при покупке ею другой квартиры, суд признал необоснованным, поскольку с таким заявлением истец ранее в ИФНС не обращалась; доказательств того, что ей было отказано в пересчёте налога суду первой инстанции и в заседание судебной коллегии представлено не было. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Даниловой Ю.Г. в пользу ИФНС России N 15 по

г. Москве задолженность по налогу на имущество физических лиц в

размере *** рублей, пени за нарушение обязанности по уплате налога в размере ***рублей

Апелляционную жалобу Даниловой Ю.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи