Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41106/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - страховая сумма - место жительства - гражданская ответственность - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41106/13

16 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу представителя Яковлева В.М. по доверенности Ухинова Д.М. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 г., которым постановлено:

Исковое заявление Яковлева В.М. к ООО "Росгосстрах" и Ряснову В.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, возвратить заявителю вместе с прилагаемыми к нему документами;

установила:

Яковлев В.М. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы по своему месту жительства с иском к ООО "Росгосстрах" и Ряснову В.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указывая на выбор подсудности в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Яковлева В.М. по доверенности Ухинов Д.М.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

Возвращая Яковлеву В.М. поданное исковое заявление, суд руководствовался ст.28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации; при этом суд отметил, что место нахождения ООО "Росгосстрах" и место жительства Ряснова В.В. не относятся к территории юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы. Оснований для принятия дела к производству суда по месту жительства истца Яковлева В.М. в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не усмотрел. При возврате искового заявления суд также сослался на требования п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Из представленных материалов усматривается, что гражданская ответственность причинителя вреда Ряснова В.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое признало факт повреждения автомобиля истца страховым случаем, определило сумму страхового возмещения, произвело её выплату, однако истец заявил требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения. На данные правоотношения распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому истец был вправе обратиться в суд по своему месту жительства.

С учётом этого судебная коллегия считает неправильным вывод суда о неподсудности спора между сторонами Тушинскому районному суду г. Москвы; не может признать обжалуемое истцом определение законным и обоснованным. Данное определение подлежит отмене, материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда на основании вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 г. отменить, материал по исковому заявлению Яковлева В.М. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи