Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41107/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - муниципальное жилье - нотариальная форма - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - сделки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41107/13

Судья Дорохиа Е.М.

Дело N 11-41107

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Ерофеевой Л.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2013 года, которым постановлено:

Отказать Ерофеевой . в удовлетворении предъявленных к Ратниковым . и .требований о признании недействительным договора купли-продажи _ доли квартиры N. дома . стр.. по . от 02.07.1999г. и применении последствий его недействительности в виде возврата доли в собственность Ерофеевой ..

С момента вступления решения в законную силу отменить принятые определением Останкинского районного суда г.Москвы от 14.01.2013г. меры по обеспечению иска в виде ограничения права распоряжения (запрета совершать действия по отчуждению) в отношении квартиры N. дома . стр.. по .,

установила:

Ерофеева Л.М. обратилась в суд с иском к Ратниковым А.Ф., Д.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи _ доли квартиры N. дома . строение . по . от 02.07.1999г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорной доли в собственность истца, указывая, что названный договор был совершен в нотариальной форме, но был зарегистрирован Департаментом муниципального жилья, тогда как подлежал государственной регистрации Московским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, договор является ничтожным применительно к правилам ст.ст.165, 168 ГК РФ, поскольку не было соблюдено требование о его государственной регистрации (л.д.5-10).

В последующем истицей подано заявление об изменении основания иска и указано, что договор являлся ничтожным по основаниям его притворности, в действительности же при заключении договора Ерофеева Л.М. исходила из того, что после ее смерти доля квартиры перейдет по наследству ее внукам -ответчикам Ратниковым А.Ф., Д.Ф., и полагала, что при жизни она сможет владеть и пользоваться квартирой, таким образом, договор купли-продажи прикрывал завещание, которое не влечет перехода права собственности при жизни истца. Названные обстоятельства истец обосновала тем, что после заключения договора на протяжении 13 лет сделка воспринималась сторонами как безвозмездная, без передачи квартиры в собственность ответчикам и без перехода прав и обязанностей после ее совершения.

Ерофеева Л.М. в суд не явилась, ее представитель Ерофеев М.М. в суд явился, представил и поддержал письменные объяснения.

Ответчики Ратниковы А.Ф., Д.Ф. в суд не явились, их представитель Агешин А.Е. иск не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения (л.д.31, 53-54, 119-121), где указал, что регистрация сделки была осуществлена в соответствии с действующим на момент проведения регистрационных действий порядком, поскольку полная передача соответствующих функций от Департамента муниципального жилья г.Москвы к Московскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним была завершена лишь в . г. Кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента подписания договора, поскольку договор был совершен в нотариальной форме, соответствующие положения ГК РФ истцу были разъяснены, на что было прямо указано в договоре, кроме того, ее действия были последовательны и направлены именно к тому, чтобы распределить имущество между детьми и внуками до ее смерти. Предусмотренная договором стоимость спорной доли была выплачена истцу, однако за давностью соответствующие документы не сохранились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ерофеева Л.М., оспаривая выводы судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Ерофеевой Л.М. - Суханова В.Г. и Ерофеева М.М., поддержавших доводы жалобы, представителя Ратникова Д.Ф. - Агешина А.Е., который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Учитывая, что истцом не доказано то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи обе стороны преследовали цель совершить иную, нежели указано в договоре сделку, оснований признавать ее притворной и как следствие, возвращать в собственность истца не имеется.

Судом установлено, что спорная доля (1/2) квартиры, расположенной по адресу: ., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом г.Москвы . . г. в реестре за N., зарегистрированного в Комитете муниципального жилья г.Москвы . г. принадлежала на праве собственности Ерофеевой Л.М.

. года указанная доля квартиры на основании Договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом г.Москвы .., зарегистрированного в реестре за N., была продана истцом ответчикам Ратникову Ф.Д. и Ратникову Д.Ф. в равных долях (л.д.11).

Согласно полученных по запросу суда из Управления Росреестра по г.Москве копий документов, представленных для государственной регистрации перехода права на _ долю квартиры N. дома . строение . по ., договор купли-продажи принадлежавшей истцу доли от 02.07.1999г. был совершен в нотариальной форме (л.д.98), при его заключении сторонами были разъяснены положения в том числе ст.ст.549, 551, 554-558 ГК РФ, регулирующих вопросы продажи недвижимости и в том числе жилых помещений. Из копии регистрационного дела следует также, что Ерофеева Л.М. .. лично подавала заявление о государственной регистрации договора (л.д.102, 105), при этом в заявлении прямо указано о государственной регистрации договора купли-продажи, а не иной сделки.

Как следует из материалов дела, ни на дату подписания оспариваемого договора, ни впоследствии истец Ерофеева Л.М. в спорной квартире по месту жительства зарегистрирована не была.

Рассматривая заявление представителя ответчиков о применении срока исковой давности, и руководствуясь ст. 181 ГК РФ, суд исходя из того, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, пришел к обоснованному выводу об обращении Ерофеевой Л.М. в суд с заявленными исковыми требованиями за пределами трехлетнего срока исковой давности, поскольку оспариваемый договор был подписан сторонами . г. и зарегистрирован . г., тогда как истец обратилась в суд с настоящим иском лишь в . года.

Указанный вывод суда основан на законе, поэтому является обоснованным.

Кроме того, суд обоснованно указал в решении суда на несостоятельность доводов стороны истца относительно того, что сделка не была зарегистрирована в установленном порядке, поскольку регистрация договора была осуществлена Департаментом муниципального жилья г.Москвы .г., тогда как ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", введенного в действие с .г., со ссылкой на положения ч.2 ст.33 того же Закона, предусматривающих поэтапное создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации с учетом их условий с завершением лишь к . года; полная передача функций по государственной регистрации в городе Москве была завершена к . г.

С учетом изложенного, разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, коллегия полагает, что доводы Ерофеевой Л.М. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Оснований к иной оценке имеющихся доказательств по делу у коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи