Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41109/13 (ключевые темы: постоянное место жительства - квартира - снятие с регистрационного учета - коммунальные услуги - жилой фонд)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41109/13

Судья Дорохина Е.М.

Дело N 11-41109

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

Отказать Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в удовлетворении предъявленных к Тараненко . требований о признании утратившей право пользования в отношении квартиры . и снятии с регистрационного учета,

установила:

ДЖП и ЖФ г.Москвы обратился в суд с иском к Тараненко В.А. о признании ее утратившей право пользования однокомнатной квартирой ., указывая, что последняя с . года добровольно выехала из нее на другое постоянное место жительства, в спорном жилом помещении не проживает и расходов по его содержанию не несет, в связи с чем квартира была опечатана.

Представитель истца Заручинская М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, возражения представителя ответчика полагала необоснованными.

Ответчик Тараненко В.А. в суд не явилась, ее представитель Евтодиева Т.И. в суд явилась, иск не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения (л.д.23-25) пояснила, что является дочерью ответчика, которая не проживала в квартире длительное время не в связи с выездом на другое постоянное место жительства, которого у нее не было, а в связи конфликтом между ней и ее падчерицей .., вследствие которого ответчик была вынуждена проживать на даче. С . года на основании выданной матерью доверенности предпринимались попытки погасить задолженность, обращались к истцу с заявлением о разрешении продолжить проживание матери в квартире, т.к. квартира была опечатана, однако ей было сообщено о том, что готовятся документы для предъявления иска в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ДЖП и ЖФ г.Москвы, указывая на несогласие с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДЖП и ЖФ г.Москвы Пычина Р.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Тараненко В.А. - Евдотиеву Т.И., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру ., жилой площадью . кв.м., в которой по месту жительства с . г. зарегистрирована ответчик Тараненко В.А.

Ранее в этой же квартире были зарегистрированы .. и несовершеннолетний .., которые были сняты с регистрационного учета .г. в связи с выбытием на другое постоянное место жительства.

Также судом установлено, что ответчик Тараненко В.А., . г.р., в ноябре 2007г, в марте 2008 и ноябре-декабре 2010гг. проходила стационарное лечение, в связи с наличием ряда тяжелых заболеваний - . - что отражено в представленных выписных эпикризах. Кроме того, согласно справке от 06.06.2011г. (л.д.29) у истца были диагностированы мерцательная аритмия и сахарный диабет, в связи с чем она нуждалась в посторонней помощи.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку представленные по делу доказательства не подтверждают факт расторжения ответчицей в добровольном порядке договора социального найма жилого помещения. Выезд Тараненко В.А. был обусловлен конфликтными отношениями с совместно проживающими с ней на тот момент .., а также существенным ухудшением ее здоровья, которое в последующем привело к нуждаемости в посторонней помощи.

Судом установлено, что иного жилого помещения для постоянного проживания ответчик не имеет, доказательств того, что ответчик имеет иное место жительства на территории РФ или других государств не представлено, из спорного жилого помещения ответчик с регистрационного учета добровольно не снималась, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения отказаться от прав на спорное жилое помещение.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчиком квартплата и коммунальные услуги не оплачивались, не является обоснованным, поскольку из представленных стороной ответчика документов видно, что задолженность по оплате содержания спорного жилого помещения была частично погашена (л.д. 30), при этом в ноябре 2012 года представитель ответчика обращалась к истцу и в управляющую компанию - ГУП г.Москвы ДЕЗ . района с заявлениями, где просила о разрешении Тараненко В.А. проживать по месту регистрации и указывала, что ее доверитель не проживала в квартире в связи с конфликтными отношениями с падчерицей, о выезде которой из квартиры ей известно не было.

Поскольку доводы о добровольном постоянном выбытии ответчика из спорной квартиры, об отказе от прав и обязанностей в отношении данной квартиры, не нашли подтверждения, суд обоснованно указал, что оснований для признания Тараненко В.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ., а также снятии ее с регистрационного учёта не имеется.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы ДЖП и ЖФ г.Москвы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи