Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41110/13 (ключевые темы: источник повышенной опасности - врач - медицинская помощь - рентгенолог - травма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41110/13

Судья Шокурова Л.В.

Дело 11-41110

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Ляшенко Т.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Евро Аттра", апелляционному представлению прокурора на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Евро Аттра" расходы в пользу Поповой . на лечение в размере . копейки, компенсацию морального вреда в размере . рублей, судебные расходы на юридическую помощь в размере . рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Евро Аттра" государственную пошлину в доход государства в размере .рублей.

установила:

Попова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Евро Аттра" о взыскании расходов на лечение в размере . копейки, компенсации морального вреда в размере . рублей, расходов на юридическую помощь в размере . рублей, мотивируя свои требования тем, что 25 августа 2012 года около . минут она посетила аттракцион "Водная гора", принадлежащий ООО "Евро Аттра. В результате катания на данном аттракционе получила вред здоровью - .. В лодке аттракциона какое-либо фиксирующее пассажира устройство отсутствует и не предусмотрено, сидения твердые. Лодка медленно едет по рельсам, потом резко с высоты спускается вниз, в результате чего она подскочила вверх, а потом резко опустилась вновь на жесткое сидение. Последствием этого скачка и явилась вышеуказанная травма. Она обращалась за медицинской помощью в различные учреждения, находилась на лечении, понесла соответствующие расходы на лечение. С момента удара испытывает сильные боли, сидеть и лежать на спине невозможно. В результате травмы она перенесла большой стресс, физические страдания и психологические переживания, ей причинен моральный вред в размере . руб. На лечение израсходовано . копейка, также понесены расходы на юридическую помощь в размере . рублей. 07 сентября 2012 года истцом в адрес ответчика направлена соответствующая претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа. Заявленные суммы просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании Попова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам указанным в письменных возражениях, пояснил, что поскольку по результатам проведенных экспертиз причинно-следственная связь между травмой, полученной истцом, и ее посещением аттракциона не имеется, полагает, что истец могла получить травму либо до посещения аттракциона, либо после.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, прокурором подано апелляционное представление, в котором он просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав представителя ответчика Тапилиной Н.П., возражения Поповой А.А., заключение прокурора Самойловой И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении иска Поповой А.А. следует отказать.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 2 статьи 1079 ГК РФ устанавливает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 25 августа 2012 года около . минут Попова А.А. посетила аттракцион "Водная гора", принадлежащий ООО "Евро Аттра", расположенный в городе Москве на территории ВВЦ.

После посещения аттракциона истица обратилась за оказанием ей медицинской помощи, в связи с возникшими у нее болями в ..

Согласно представленной выписки из истории болезни амбулаторного больного, выданной Травмпунктом ГБУЗ города Москвы Городской Поликлиники N . от 27 августа 2012 года, истцу был поставлен диагноз ".", и выдан листок нетрудоспособности с . года (л.д. 16).

Как усматривается из выписки из истории болезни амбулаторного больного, выданной ОАО "Группа компаний "." от . года, истцу был поставлен диагноз "." (л.д. 12).

Согласно материалам дела, . года, ОАО "Группа компаний "." был выдан листок нетрудоспособности Поповой А.А. до . года (л.д. 15).

07 сентября 2012 года в адрес ответчика истицей была направлена письменная претензия о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате получения травмы на аттракционе, принадлежащем ответчику.

27 сентября 2012 года ответчиком был дан ответ на указанную претензию со ссылкой на необоснованность требований (л.д. 124).

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, допросив в судебном заседании эксперта, суд критически отнесся к указанному заключению, объяснениям эксперта по возникшим у суда вопросам, и с учетом свидетельских показаний пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств.

По смыслу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ для установления наличия оснований ответственности за причинение вреда, необходимо установить факт причинения вреда и наличие прямой причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для потерпевшего последствиями.

Возражая против иска, ответчик представил заключение по результатам внеплановой выездной проверки аттракциона "Водная гора", проведенной на основании обращения Поповой А.А. В ходе этой проверки была произведена инженерно-техническая оценка фактического состояния конструкции, согласно которой, конструкция аттракциона с момента и всего времени ее эксплуатации не подвергалась какой-либо модификации, доработке, ремонту; эксплуатация аттракция осуществляется аттестованным оператором, контроль за техническим состоянием производится аттестованными механиками; технической документации установка каких-либо устройств фиксации посетителя к сидению гондолы не предусмотрено. Стандартом ГОСТ Р 53130-2008 установка каких-либо фиксирующих элементов посетителя не допускается, так как это может привести при опрокидыванию гондолы к летальному исходу; с целью безопасности в гондолы предусмотрены продольные поручни, за которые посетитель должен держаться во время всего сеанса; многолетняя эксплуатация аттракциона такого типа показывает, что соблюдение посетителем правил эксплуатации обеспечивает безопасное пребывание на аттракционе; а также рассмотрение возможности травмоопасных ситуаций при функционировании аттракциона, согласно которой, у посетителя возможно была травма до нахождения его на аттракционе, а поездка на нем спровоцировала усиление болевого синдрома; наиболее вероятной причиной может быть то, что посетитель в момент входа гондолы в водную среду привстала и не держалась за продольные поручни в нарушение правил эксплуатации для посетителей. Этот момент характеризуется появлением свободного хода тела посетителя относительно перпендикулярной оси сидения, что приводит к увеличению перегрузки при приводнении.

Для проверки доводов и возражений сторон, с учетом необходимости специальных познаний в области медицины для установления фактических обстоятельств дела, судом была назначена и по делу проведена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ города Москвы Бюро судебно-медицинской экспертизы N. "_" (л.д. 76-82).

В судебном заседании был допрошен эксперт ., участвовавшая в проведение экспертизы, которая пояснила, что . они не установили, ни один рентгенолог диагноз перелом истцу не поставил, ни в первой поликлинике, ни во второй. Пояснила, что фраза рентгенолога: "Прелом нельзя исключить", не устанавливает достоверно наличие перелома, считает, что у истца не было перелома, поскольку достоверных признаков повреждений в виде перелома крестца не усматривается. Крестец - это позвоночник, который состоит из пяти крестцовых позвонков, в котором развивается остеохондроз. Один из врачей описывает припухлость мягких тканей. Припухлость - это некоторое выпухание мягких тканей, видимое врачом. Это может быть выделение плазмы, то есть реальный ушиб мягких тканей. При ударе лопаются мелкие сосуды, и в мягкие ткани сливается кровь, которая через кожу просвечивается кровоподтеком. Это не описывает ни один врач, который смотрел истца с момента получения травмы и до окончания лечения. Не отрицала, что отек был, но отек возникает и при воспалении. Объективных данных, свидетельствующих о наличии повреждения, на которое ссылается истец, нет. Пояснила, что, когда рентгенолог пишет, что имеется линия, подозрительная на перелом и в своем заключении пишет, что нельзя исключить перелом, травматологу лучше и правильно, с клинической точки зрения, лечить перелом, чем не лечить при его наличии, в связи с чем, истцу и был выдан лист нетрудоспособности. Показала, что при остеохондрозе может появляться острая боль, при которой невозможно двигаться, остеохондроз начинается у каждого человека индивидуально, это зависит от строения кости и зависит от минерального состава кости, от профессиональной и двигательной активности. Это заболевание долгое время развивается и проявляется резко. У истца имеются остеофиты - это разрастание костной ткани, которое при разрастании могут ущемлять корешки и отсюда появляется боль. Также показала, что не может исключить, что могло быть и какое-то травматическое воздействие, которое спровоцировало, но не явилось причиной развития остеохондроза у истца. Пояснила, что им были представлены рентгенограммы, которые были произведены после случая с истцом, которые они исследовали, других рентгенограмм у них не имелось, самостоятельно добывать материал для производства исследования им запрещено законом. Указала, что при производстве экспертизы, они учитывают все обстоятельства и документы, но основывают свои выводы только на данных объективного обследования. Также разъяснила, что при переломе крестца, человек может ходить самостоятельно.

Указанные доказательства судом оценены критически, однако во внимание приняты объяснения истицы, показания свидетеля .., присутствовавшего при событиях 25 августа 2012 г. на аттракционе.

Коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку юридически значимым для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда является установление факта причинения этого вреда в результате действия источника повышенной опасности.

Между тем, представленные по делу доказательства не подтверждают факт причинения вреда в результате действий источника повышенной опасности. Указанный свидетель . о причине возникновения боли у истицы информирован самой истицей, которая ссылалась на получение травмы при катании на аттракционе, и эти сведения носят субъективный характер.

Между тем, причиной назначения судебной медицинской экспертизы по делу явилась невозможность без специальных познаний установить, была ли истице причинена травма в результате действий источника повышенной опасности при обстоятельствах, на которые она ссылалась в обоснование своих доводов.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что экспертами исследованы все медицинские документы по фактам обращения истицы за оказанием ей медицинской помощи, и эксперты пришли к выводу о том, что медицинская документация свидетельствует о том, что объективных данных за получение травмы при обстоятельствах, имевших место . г., не имеется. Причиной оказания медицинской помощи, выдачи листка нетрудоспособности явились жалобы истицы на боли в крестцовом отделе позвоночника, однако ни один из медицинских документов объективно не свидетельствует о том, что причиной этих болей является травма, полученная при катании на аттракционе ответчика, причины возникновения боли указаны со слов истицы.

Доводы истицы о том, что повреждения здоровью возникли в связи с тем, что в лодке аттракциона какое-либо фиксирующее пассажира устройство отсутствует и не предусмотрено, сидения твердые, что ответчиком не обеспечены безопасные условия использования аттракциона, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются приведенным выше заключением по результатам внеплановой проверки технического состояния аттракциона. Кроме того, из представленных материалов следует, что при входе не аттракцион содержится наглядная информация об установленных запретах пользования аттракционом лицами, страдающими заболеваниями опорно-двигательного и вестибулярного аппарата.

Таким образом, объективных доказательств того, что в результате действий источника повышенной опасности причинен вред здоровью истицы, не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается истица, опровергаются представленными ответчиком и полученными в ходе рассмотрения дела доказательствами, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении иска Поповой А.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 г. отменить.

В иске Поповой . к ООО "Евро Аттра" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи