Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41117/13 (ключевые темы: государственный регистрационный номер - ДТП - восстановительный ремонт - размеры ущерба - договор страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41117/13

Судья: Плахута Н.С.

Дело N 11-41117

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Захаровой Е.А.

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Цуба С.В. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Тушину А.Ю., ОАО СК "Ростра" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Ростра" в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Тушина А.Ю. в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения ущерба сумму в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

В остальной части требований отказать.

установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ответчикам Тушину А. Ю., ОАО СК "Ростра" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере ... руб. ... коп., взыскании судебных расходов в размере ... руб. ... кот, мотивируя свои требования тем, что 09.10.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный номер ... , под управлением ответчика Тушина А.Ю., принадлежащего Тушину М.И. на праве личной собственности, и автомобиля ... , государственный регистрационный номер ... , под управлением Бродского И.Я., принадлежащего ему на праве личной собственности.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Тушина А.Ю. в результате несоблюдения им п. 12.7 ПДД РФ, в результате которого автомобилю ... были причинены значительные механические повреждения.

Поскольку автомобиль ... , государственный регистрационный номер ... , принадлежащий Бродскому И.Я., застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по рискам "АВТОКАСКО", согласно полиса N ... , истец на основании акта осмотра и расчета ущерба произвел выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт, общая стоимость которого составила ... руб. ... коп.

Гражданская ответственность Тушина А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Ростра" на основании полиса ... .

Ссылаясь на то, что ОСАО "РЕСО-Гаратия" в рамках заключенного договора страхования с Бродским И.Я. понесло убытки, в результате выплаты страхового возмещения, а так же учитывая стоимость ремонта, истец просил суд взыскать с ответчиков Тушина А.Ю. и ОАО СК "Ростра" ущерб в сумме ... руб. ... коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлине.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Цуба СВ. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, а также возражал против выводов судебной экспертизы.

Ответчик Тушин А.Ю. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика ОАО СК "Ростра" в суд не явился, извещался судом

надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил,

ходатайств об отложении не заявлял.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что судом при вынесении решения был неправильно установлен размер причиненного истцу ущерба, так как необоснованно из размера ущерба были исключены расходы по замене диска колеса застрахованного автомобиля; не учел, что ремонт диска колеса согласно рекомендациям завода-изготовителя запрещен; положил в основу решения суда заключение эксперта НЭКЦ "Канон", которое противоречит выводам суда относительно принадлежности повреждений диска колеса состоявшемуся ДТП; нарушил принцип полного возмещения ущерба, поскольку определи размер ущерба с учетом износа транспортного средства.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель истца ОСАО " Ресо-Гарантия" по доверенности Белышев А.И. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии ответчиков, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 15, 965 1064, 1079, ГК РФ, ст.ст. 12, 13 ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств oт 25.04.2002 г. N2 40-ФЗ, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждается материалами дела, 09.10.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный номер ... , под управлением ответчика Тушина А.Ю., принадлежащего Тушину М.И. на праве личной собственности, и автомобиля ... , государственный регистрационный номер ... , под управлением Бродского И.Я., принадлежащего ему на праве личной собственности.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тушина А.Ю. в результате несоблюдения им п. 12.7 ПДД РФ (л.д. 6). Вина в состоявшемся ДТП Трушиным А.Ю. в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Согласно полису страхования N ... в отношении автомашины ... , государственный регистрационный знак ... , между Бродским И.Я. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования по рискам "Ущерб" и "Угон" (л.д. 8).

ОСАО "РЕСО-Гарантия", признав указанное ДТП страховым случаем, в счет возмещения ущерба, проведя осмотр транспортного средства, на основании акта осмотра ТС (л.д. 9-10), расчета ущерба с учетом актов согласования скрытых повреждений (л.д. П-12), платежных документов (л.д. 13-16), выплатило страховое возмещение в счет восстановительного ремонта, проведенного в ООО "Кунцево Авто Трейдинг", сумму в размере ... коп., что подтверждается платежным поручением N ... от 25.11.2010 г. (л.д. 17).

В судебном заседании представителем истца представлен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом величины процента износа деталей, узлов и агрегатов, поврежденного ТС составляет ... кой.

Обоснованно придя к выводу, что указанный расчет не соответствует требованиям относимости и допустимости, предусмотренным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд в связи с поступившим от ответчика Тушина А.Ю. ходатайством и с целью объективного и всестороннего рассмотрения спора суд назначил по делу судебную авто-техническую экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НЭКЦ "Канонъ" (л.д.68)

Согласно экспертному заключению НЭКЦ "Канонъ" от 29.01.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ... коп. (л.д. 72-118). При проведении исследования эксперт пришел к выводу об отсутствии необходимости замены диска правого колеса и возможности проведения в отношении него ремонтных работ, которые также были включены в общую стоимость ремонтных работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает противоречий в экспертном заключении, объяснениях эксперта, поскольку заключением эксперта не исключена возможность получения названным автомобилем повреждений диска правого колеса в результате состоявшегося 09.10.2010 г. ДТП., при этом достоверных доказательств невозможности проведения указанного в заключении ремонта названной детали автомобиля истцом не представлено, в силу чего вышеуказанные доводы жалобы являются несостоятельными.

Ошибочность суждений суда о неотносимости указанных повреждений диска правого колеса к состоявшемуся ДТП, на правильность вынесенного решения не повлияла.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ к ОСАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования в сумме ... руб. ... коп.

Согласно страхового полиса ВВВ N ... , гражданская ответственность ответчика Тушина А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Ростра", что сторонами не оспаривалось.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм права, с учетом того что ответчик Тушин А.Ю. не опроверг вину в ДТП, в результате которого автомашине ... принадлежащей Бродскому И.Я. причинены механические повреждения, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку выплатив страховое возмещение по данному страховому случаю, истец понес убытки и взыскал с ответчика ОАО СК "Ростра" в пользу истца лимит, определенный Правилами ОСАГО в размере ... руб., а с ответчика Тушина А.Ю. оставшуюся часть невозмещенного убытка в размере ... коп.

Также суд на основании ст. 88, 98 ГПК РФ взыскал в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ОАО СК "Ростра" в размере ... коп., с ответчика Тушина А.Ю. - ... коп.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности определения судом размера ущерба с учетом износа транспортного средства не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 27 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: