Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41119/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - заключение специалиста - судебная экспертиза - повторная экспертиза - аванс)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41119/13

Судья: Плахута Н.С.

Гр. дело N 11-41119

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Богучарской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Писарева К.В.- Антоновой Н.Г.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г.,

которым постановлено:

исковые требования Писарева К.В. к Компании IML GROUP Ltd о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения,

установила:

Писарев К.В. обратился в суд с иском к Компании IML GROUP Ltd о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что _г. между сторонами был заключен договор на разработку ландшафтного проекта. Заказчик исполнил свои обязательства, уплатив ответчику аванс в размере _ евро. Исполнитель в установленный договором срок обязательства по разработке ландшафтного проекта не выполнил. Договор между сторонами фактически был расторгнут. Однако, ответчик аванс, являющийся неосновательным обогащением, не возвратил.

В связи с чем, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика уплаченные по договору от _.г. денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, возражал против вывода судебной экспертизы, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, мотивируя тем, что ответчиком в судебном заседании была представлена копия акта N_ от _г., которая не является копией с оригинала данного документа, представленного на исследование судебной экспертизы, сослалась на представленные заключения специалистов.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что срок исковой давности, подлежащий исчислению с _г., истек.

Представитель третьего лица - Компания GREEN&GRASS LD LTD в судебном заседании считает иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Писарева К.В. - Антонова Н.Г. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Писарева К.В.- Антоновой Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст.702,711,730,731,199 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что _г. между сторонами был заключен договор N.., согласно которому заказчик Писарев К.В. поручил, а исполнитель Компания IML GROUP Ltd обязался осуществить детальную разработку ландшафтного проекта (стадия "рабочий проект") для загородной резиденции, расположенной по адресу: _.

Комплекс работ должен осуществляться в два этапа: изготовление рабочего проекта и проведение тендера для выполнения работ, предусмотренных проектом.

_г. Писарев К.В. произвел оплату аванса по договору в размере _евро.

Срок выполнения работ по договору был установлен продолжительностью _ рабочих дней с момента получения исполнителем аванса.

Сдача-приемка выполненных работ должна осуществляться путем подписания двустороннего акта.

_.г. Писарев К.В. направил в адрес ответчика требование о возврате аванса.

Ответчик представил акт N_ от _г., согласно которому первый этап - рабочий проект - был выполнен в полном объеме и в согласованные сроки; письменные материалы переданы заказчику; заказчик к исполнителю претензий не имеет.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненному АНО "Центр Судебных Экспертиз" _г., подпись в акте N_ от _г. выполнена самим Писаревым К.В., признаков намеренного изменения подписи не выявлено.

Указанное заключение судом принято во внимание и положено в основу решения, поскольку оно научно обоснованно и не вызывает сомнения.

Суд, оценив представленное истцом заключение специалиста АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебных экспертиз" N_ от _г. указал на то, что оно не содержит научного обоснования выводов специалиста о том, что подпись выполнена не Писаревым К.В., а другим лицом. Заключение выполнялось без исследования подлинников документов, образцов почерка, в связи с чем, не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, исполнение Компанией IML GROUP Ltd обязательств по рассматриваемому договору в части выполнения первого этапа работ - изготовление рабочего проекта - подтверждается актом приемки-сдачи работ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства Компании IML GROUP Ltd по договору в отношении первого этапа работ были исполнены в установленный срок, виновных действий со стороны ответчика не имелось.

С учетом положений ст.731 ГК РФ исполнителю причитается часть установленной цены пропорционально части выполненной работы, то есть, полная оплата первого этапа работ по договору.

Кроме того, в силу ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом того, что работы по договору должны были быть выполнены в течение 90 рабочих дней с момента получения исполнителем аванса, срок исковой давности следует исчислять с _.г.

Исковое заявление поступило в суд _г., то есть за пределами срока исковой давности. Уважительные причины пропуска срок исковой давности судом не установлены.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору от _г. денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика.

Рассматривая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к отказу судом первой инстанции в ходатайстве истца о назначении повторной экспертизы. Судебная коллегия также не находит оснований к удовлетворению данного ходатайства, поскольку данный вопрос был разрешен в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Писарева К.В. Антоновой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: