Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41121/13 (ключевые темы: коллегия адвокатов - адвокатская деятельность - взыскание неосновательного обогащения - гонорар успеха - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41121/13

Судья: Плахута Н.С.

Гр. дело N 11-41121

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Губеева О.Р.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 г.,

которым постановлено:

Исковые требования Гришановой Т.Д. к Губееву О.Р., НП "Коллегия адвокатов "Суперштейн и партнеры" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гришановой Т.Д. с Губеева О.Р. денежные средства в размере _. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, денежные средства в размере _ руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. 46 коп.

В удовлетворении требований Гришановой Т.Д. к НПА "Коллегия адвокатов "Суперштейн и партнеры" отказать,

установила:

Гришанова Т.Д. обратилась в суд с иском к Губееву О.Р., НП "Коллегия адвокатов "Суперштейн и партнеры" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивируя свои требования тем, что адвокат Губеев О.Р. и НП "Коллегия адвокатов "Суперштейн и партнеры" приняли на себя обязательства по защите интересов истицы. По соглашению о ведении дела от ..г. истицей была произведена оплата в размере _ руб. 00 коп.

_.г. истица по требовании адвоката Губеева О.Р. передала последнему еще _. руб. 00 коп. В обоих случаях квитанции истице не выдавались. Поскольку она не была удовлетворена результатами ведения уголовного дела, она отказалась от услуг адвоката и потребовала возврата денежных средств. В добровольном порядке денежные средства возвращены не были.

В связи с чем, истица просит взыскать с ответчиков, с учетом уточненных требований, в ее пользу в солидарном порядке неосновательно приобретенные денежные средства в размере _. руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _г. по _.г. в размере _ руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Губеева О.Р. в судебном заседании возражал против иска.

Представитель ответчика НП "Коллегия адвокатов "Суперштейн и партнеры" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Адвокатской палаты г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Губеев О.Р. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гришановой Т.Д. Федорова Г.Б., представителя ответчика Губеева О.Р, адвоката Ходня Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. 1102,1107,395 ГК РФ, ст.25,п.4 ст.22 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что _г. между Гришановой Т.Д. и НП "Коллегия адвокатов "Суперштейн и партнеры" в лице Губеева О.Р. было заключено соглашение о ведении дела в отношении Гришанова Н.Н., обвиняемого по ч.4 ст.111 УК РФ.

Плата за ведение дела была установлен в размере _. руб. 00 коп. Указанные денежные средства были оплачены истцом и переведены на счет коллегии адвокатов.

Кроме того, из соглашения усматривается, что Гришановой Т.Д. был также уплачен гонорар успеха в размере _ руб. 00 коп.

Доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, судом установлено, что денежные средства в размере _ руб. 00 коп на счет НП "Коллегия адвокатов "Суперштейн и партнеры" не поступали.

Кроме того, решением Совета Адвокатской палаты города Москвы от _г. N_было установлено, что условие о гонораре успеха в размере _. руб. 00 коп. находится в противоречии с законодательством об адвокатской деятельности, Кодексом профессиональной этики адвоката.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводу о том, что Губеев О.Р. неосновательно сберег денежные средства в размере _ руб. 00 коп., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с указанного ответчика.

Суд не нашел оснований для взыскания указанных денежных средств в солидарном порядке также и с НП "Коллегия адвокатов "Суперштейн и партнеры" , поскольку в соответствии с п.4 ст.22 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

В соответствии со ст.395 ГК РФ судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил _. руб. 32 коп. за период с _г. по _.г. Расчет количества дней периода начисления процентов произведен согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г., а именно, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году принято равным 360, соответственно, число дней в месяце принято равным 30 дням.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _. руб. 32 коп. подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика Губеева О.Р.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчик Губеева О.Р. в пользу истицы взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. 46 коп.

Таким образом, у суда имелись основания для частичного удовлетворения иска.

Доводы ответчика Губеева О.Р. о том, что требования о взыскании денежных средств уже были предметом судебного разбирательства противоречат выводам, содержащимся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _г. по делу N _.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют ни правового, ни доказательственного значения по настоящему делу, являлись предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, были обоснованно отвергнуты.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Губеева О.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: