Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41123/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - договор поручения - поверенный - счет на оплату - объекты недвижимости)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41123/13

Судья: Бугынин Г.Г.

Дело N11-41123

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Дорожкиной Л.М. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Фроловой ЕГ солидарно с ООО "Салур-груп" и Вартаняна ВЖ уплаченные по договору от 16.06.11г. денежные средства в размере ... рублей.

Взыскать в равных долях с ООО "Салур-груп" и Вартаняна ВЖ в бюджет г.Москвы в счет оплаты госпошлины ... рублей.

Взыскать в пользу Фроловой ЕГ с Дорожкиной ЛМ уплаченные по договору от 29.06.11г. денежные средства в размере ... рублей, пени, предусмотренные ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере ... рублей ... копейка.

Взыскать в пользу МОО "Юридический центр защиты потребителей" с Дорожкиной ЛМ штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере ... рублей ... копейка.

Взыскать с Дорожкиной ЛМ в бюджет г.Москвы в счет оплаты госпошлины ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фроловой ЕГ отказать.

Установила:

МОО "Юридический центр защиты потребителей" в интересах Фроловой Е.Г. обратился в суд с иском к ООО "Салур-груп", Вартаняну ВЖ, Дорожкиной ЛМ, Рябининой АА о взыскании денежных средств, указывая, что 16.06.2011 г. между Фроловой Е.Г. (истец) и Вартаняном В.Ж. был заключен договор поручения, согласно которого данный ответчик при поручительстве ООО "Салур-груп" обязался совершить действия направленные на бронирование и последующее приобретение истцом в собственность 1/20 доли земельного участка и 1/20 доли расположенного на нем дома по адресу: ... . По данному договору истцом было выплачено ... рублей, но после расторжения договора денежные средства истцу не возвращены. По мнению истца, отказ ответчиков ООО "Салур-груп" и Вартаняна В.Ж. от возврата уплаченных по договору поручения денежных средств необоснован, в связи с чем истец просил суд взыскать с данных ответчиков солидарно ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Также 29.06.2011 г. между истцом Фроловой Е.Г. и Дорожкиной Л.М., от имени и в интересах которой выступала Рябинина А.А., был заключен предварительный договор купли-продажи ... доли земельного участка и ... доли расположенного на нем дома по адресу: ... , в соответствии с которым истцом было выплачено ... рублей. После частичной оплаты договора выяснилось, что вышеуказанный дом является самовольным строением, в эксплуатацию не введен, санитарно-техническими коммуникациями и электроснабжением не оборудован, в связи с чем истцом было подано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчиками удовлетворено не было. По мнению истца, отказ ответчиков Дорожкиной Л.М. и Рябининой А.А. от возврата уплаченных по договору от 29.06.2011 г. денежных средств необоснован, в связи с чем он просит суд взыскать в солидарном порядке с данных ответчиков уплаченные по договору денежные средства в размере ... рублей, пени за просрочку передачи предварительно оплаченной доли жилого дома и земельного участка в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, не согласившись с которым Дорожкина Л.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой по доводам апелляционной жалобы просит об отмене решения суда о взыскании с нее денежных средств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. ст.ст. 309, 310, 361, 363, 429, 457, 971, 978 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Как установлено судом и следует из материалов дела 16.06.2011 г. между Фроловой Е.Г. (доверитель) и Вартаняном В.Ж. (поверенный) был заключен договор поручения, согласно которого поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя юридические и иные действия, направленные на бронирование и последующее приобретение доверителем 1/20 доли земельного участка и 1/20 доли жилого дома по адресу ... стоимостью ... рублей, а доверитель обязуется обеспечить поверенного денежными средствами в размере ... рублей, которые входят в стоимость объекта недвижимости.

Согласно п. 6 Договора поручитель ООО "Салур-груп" обязался отвечать перед доверителем за исполнение настоящего договора поверенным в полном объеме солидарно с поверенным, в том числе и по возврату денежных средств.

В счет исполнения указанного договора Фроловой Е.Г. было передано Вартаняну В.Ж. ... рублей, но 29.06.2011 г. договор поручения по соглашению сторон был расторгнут. Пунктом 2 Соглашения о расторжении договора поручения от 29.06.2011 г. предусмотрено, что поверенный обязуется возвратить доверителю денежную сумму в размере ... рублей.

Поскольку каких-либо доказательств возврата истцу данных денежных средств представлено не было и в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу о необходимости с учетом ст.ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства взыскать с ООО "Салур-груп" и Вартаняна В.Ж. в солидарном порядке в пользу Фроловой Е.Г. ... рублей.

Во взыскании морального вреда с Вартаняна В.Ж. и ООО "Салур-груп" суд истцу отказал, в связи с отсутствием доказательств причинения истцу действиями Вартаняна В.Ж. и ООО "Салур-груп" морального вреда.

Судом также установлено, что 29.06.2011 г. между Дорожкиной Л.М., интересы которой представляла по доверенности Рябинина А.А., и Фроловой Е.Г. был заключен договор, указанный как предварительный, согласно которого стороны обязались в срок до 01.12.2011г. заключить основной договор купли-продажи 1/18 доли земельного участка (кадастровый N ... ) и 1/18 доли жилого дома (условный N ...) по адресу: ... стоимостью ... рублей.

В соответствии с гарантийным обязательством от 29.06.2011г. Дорожкина Л.М. обязалась подключить приобретаемый истцом объект недвижимости к электроснабжению, холодному водоснабжению, канализации в срок до 01.11.2011 г., а газ - до 15.01.2012 г.

Истец по договору свои обязательства перед Дорожкиной Л.М. выполнил в полном объеме надлежащим образом, предоставив указанные в п. 5 Договора денежные средства в счет оплаты приобретаемого объекта недвижимости в размере ... рублей, а ответчик Дорожкина Л.М. в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ взятые на себя по договору обязательства не выполнила, нарушив условия договора о передаче истцу жилого объекта недвижимости, подключенного к электроснабжению, холодному водоснабжению, канализации и пригодного к эксплуатации. При этом из материалов дела следует, что в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ вышеуказанный объект недвижимости является самовольным строением и подлежит сносу, разрешение на его строительство в установленном законом порядке получено не было.

Исходя из того, что в установленный сторонами срок вышеуказанный объект недвижимости, пригодный к эксплуатации, истцу Фроловой Е.Г. передан не был, принимая во внимание, что в связи с неисполнением Дорожкиной Л.М. своих обязательств по договору истец отказался от его исполнения, а доказательств возврата указанных денежных средств истцу ответчиком Дорожкиной Л.М. не представлено, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца Фроловой Е.Г. следует взыскать уплаченные истцом по договору от 29.06.2011 г. денежные средства в размере ... рублей, пени (неустойка) в размере ... рублей, т.е. в размере не превышающим уплаченные денежные средства - ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2011 г. по день вынесения решения в размере .... рублей (... х 8%: 360 = 355,56) х 569 = ... рублей, компенсациюю морального вреда в размере ... рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Вопрос о взыскании штрафа с Дорожкиной Л.М. в пользу МОО "Юридический центр защиты потребителей" в размере ... рублей судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом, удовлетворяя иск истца в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа, суд правильно исходил из того, что в отношении Дорожкиной Л.М. подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как согласно материалам дела указанное лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи долей в домовладениях.

Вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины в бюджет г.Москвы судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст.ст.98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

В иске к Рябининой А.А. суд отказал, поскольку она самостоятельным субъектом правоотношений возникших между Фроловой Е.Г. и Дорожкиной Л.М. не являлась, так как действовала по доверенности от имени и в интересах Дорожкиной Л.М.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: