Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-41124/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - подсудность - расторжение договора купли-продажи - место жительства - общественная организация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-41124/13

12 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по частной жалобе Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 г., которым постановлено:

Гражданское дело N 2-4709/13 по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в защиту законных прав и интересов Арсеняна А.А. к ЗАО "Форд Мотор Компани", ЗАО "ЮС. Импекс-Авто", ООО "Восток-ДО" о защите прав потребителя передать на рассмотрение по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы по адресу: ***;

установила:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Триумф" 19.06.2013 г. обратилась в суд в интересах Арсеняна А.А. и Тимофеевой В.И. по её месту жительства с иском к ЗАО "Форд Мотор Компани", ЗАО "ЮС. Импекс-Авто", ООО "Восток-ДО" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств. Определением суда от 29.07.2013 г. дело было назначено к разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании 23.08.2013 г. представитель ООО "Восток-ДО" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства владельца автомобиля Арсеняна А.А., указав, что Тимофеева В.И. пользователем автомобиля не является. Представитель МОО ОЗПП "Триумф" возражал против удовлетворения данного ходатайства, указав, что иск подан в суд по месту жительства одного из пользователей - Тимофеевой В.И. Тимофеева В.И. возражала против удовлетворения ходатайства. Представитель ЗАО "ЮС. Импекс-Авто" поддержал заявленное ходатайство.

Определением суда от 23.08.2013 г. данное гражданское дело в части требований МОО ОЗПП "Триумф" в интересах Тимофеевой В.И. было прекращено производством, разъяснено, что с такими требованиями они в суд обратиться не могут. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 12.12.2013 г. указанное определение суда было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Вместе с тем, поскольку суд в части требований МОО ОЗПП "Триумф" в интересах Тимофеевой В.И. производство прекратил, одновременно постановил определение о передаче дела по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы. С указанным определением МОО ОЗПП "Триумф" в интересах Арсеняна А.А. и Тимофеевой В.И. не согласилось, им подана частная жалоба на данное определение.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" Орехова С.А., представителя ЗАО "Форд Мотор Компани" по доверенности Юрченко М.А., обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Передавая дело по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы после прекращения производства по делу в части требований МОО ОЗПП "Триумф" в интересах Тимофеевой В.И., суд исходил из того, что места регистрации истца и ответчиков не относятся к территориальной юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы, к производству которого дело было принято с нарушением правил подсудности; свой вывод о передаче дела по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы суд не обосновал, не указав, по чьему месту жительства или месту нахождения дело передаётся в указанный районный суд.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При решении данного вопроса суд не принял во внимание, что МОО ОЗПП "Триумф" 19.06.2013 г. обратилась в суд в интересах Арсеняна А.А. и Тимофеевой В.И. по её месту жительства с иском к ЗАО "Форд Мотор Компани", ЗАО "ЮС. Импекс-Авто", ООО "Восток-ДО" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств; дело было принято к судебному разбирательству; определением суда от 29.07.2013 г. дело было назначено к разбирательству в судебном заседании. В судебном заседании 23.08.2013 г. представитель ООО "Восток-ДО" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства владельца автомобиля Арсеняна А.А., указав, что Тимофеева В.И. пользователем автомобиля не является. Для этого суд прекратил производство по делу в части требований МОО ОЗПП "Триумф" в интересах Тимофеевой В.И. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г. указанное определение суда было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, т.к. на данной стадии суд не мог прийти к такому выводу. На момент принятия дела к производству Тушинского районного суда г. Москвы адрес места жительства одного из потребителей, в интересах которого были предъявлены исковые требования, - Тимофеевой В.И. относился к территории юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы, а потому данный иск был принят к производству суда с соблюдением правил подсудности. При удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности суд не принял во внимание требования ч.1 ст.33 ГПК РФ, в соответствии с которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Поскольку дело к производству Тушинского районного суда г. Москвы было принято с соблюдением правил подсудности, суд был не вправе спустя 2 месяца передавать его для рассмотрения в другой районный суд г. Москвы, не обосновав свой вывод относительно выбора суда, к подсудности которого относится рассмотрение данного спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обжалуемое определение законным и обоснованным, считает его подлежащим отмене, дело - подлежащим направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 г. о передаче дела по подсудности отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи