Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41125/13 (ключевые темы: договор дарения - применение последствий недействительности - сроки исковой давности - незаконное владение - право собственности на жилое помещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41125/13

Судья: Кананович И.В.

Гр. дело N 11-41125

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Богучарской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Алешиной Л.Т.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении иска Алешиной Л.Т. к Ладыгиной В.П. о признании недействительным договора дарения комнаты от _г. и применении последствий недействительности сделки отказать,

установила:

Алешина Л.Т. обратилась в суд с иском к Ладыгиной В.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Мотивируя свои требования тем, что при заключении между сторонами договора дарения комнаты истец был введен в заблуждение. Просит признать недействительным договор дарения комнаты N_, расположенной по адресу: _, и применить последствия недействительности сделки, истребовать комнату из чужого незаконного владения, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации прав собственности ответчика на спорную комнату; признать за истцом право собственности на жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Алешина Л.Т. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Алешиной Л.Т.- Корчаго Е.В., представителя Ладыгиной В.П.- Полякова Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 209,572,179,170,420,181 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что спорной является комната .. в квартире _ дома _., которая принадлежала на праве собственности Алешиной Л.Т. на основании договора передачи N_. от _г.

_г. между истцом и ответчиком был заключен договор дарения спорной комнаты, в соответствии с которым Ладыгина В.П. стала собственником спорной комнаты.

В обоснование иска представитель истца указал на то, что Алешина Л.Т. заключила указанный договор дарения в результате того, что была введена в заблуждение ответчиком относительно приобретения в собственность Алешиной Л.Т. отдельной квартиры в связи со сносом дома, в котором находится спорная комната.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказан факт введения его в заблуждение при заключении договора дарения спорной комнаты. Доказательств того, что сделка совершена истцом на крайне невыгодных условиях также не представлено.

Как пояснил в суде первой инстанции свидетель Мартынов Д.В., в качестве сотрудника риэлтерской фирмы совместно с ответчиком приезжали к истцу с целью решения вопроса о выкупе комнаты. От продажи и обмена комнаты истец отказался. При подготовке приватизации возник вопрос о дарении комнаты, который обсуждался между истцом и ответчиком. Свидетелю известно, что подписание договора дарения происходило с момента оформления нотариальной доверенности на его государственную регистрацию.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств бесспорно указывающих на наличие оснований к признанию договора дарения комнаты от _г. недействительным не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания к применению последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст.181 ГК РФ судом рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности, которое суд нашел подлежащим удовлетворению.

Суд нашел необоснованными доводы истца о том, что о нарушении своего права Алешина Л.Т. узнала только в _.г., поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании договора дарения комнаты от _г. подлежит исчислению с даты его государственной регистрации, то есть с _.г., поскольку именно с указанной даты право собственности на квартиру перешло к ответчику. При указанных обстоятельствах срок исковой давности истец _г., а с иском Алешина Л.Т. обратилась _г. Истечение срока исковой давности в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда полностью подтверждаются представленными сторонами в материалы дела доказательствами, являются обоснованными и законными. Судом рассмотрено дело в пределах заявленных исковых требований с учетом всех возражений сторон, представленных в материалы дела письменных доказательствах и установленных обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С доводами апелляционных жалоб судебная коллегия согласиться не может, данным обстоятельствам суд первой инстанции дал соответствующую оценку в своем решении, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что данные возражения указанные в жалобах направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Иных доводов сторонами не заявлено, дополнительных доказательств не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешиной Л.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: