Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41126/13 (ключевые темы: понуждение к заключению договора - договор найма жилого помещения - право пользования - члены семьи - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41126/13

Судья: Щербакова А.В. Дело N 11-41126

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

адвоката Ходня Н.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Семеновой М.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований по иску Семеновой М.А. к Павловой Н.И. о понуждении к заключению договора бессрочного найма жилого помещения, на условиях ежемесячной оплаты - отказать,

установила:

Семенова М.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Павловой Н.И., мотивируя тем, что является собственником квартиры по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от ***г. Ответчик Павлова Н.И. постоянно зарегистрирована и проживает в указанной квартире с ***. Так как Павлова Н.И. не является членом семьи собственника Семеновой М.А. истец полагает, что имеет право на понуждение ответчика к заключению договора найма жилого помещения на условиях оплаты ***рублей в месяц. Ответчик на предложение истца заключить указанный договор ответа не дала.

Представитель истца Семенов В.Г., Кузовков А.Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Павлова Н.И. и представитель адвокат Ходня Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Семенова М.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Ответчик Павлова Н.И. и ее представитель - Ходня Н.В. в суд явились, возражали против доводов жалобы.

Истец Семенова М.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Павлова Н.И. с ***. зарегистрирована по месту жительства и проживает в однокомнатной квартире по адресу: ***. Ответчик вселилась на указанную жилую площадь к супругу Павлову О.М., в качестве члена семьи. Впоследствии Павлов О.М. подарил указанную квартиру своей сестре Ивановой Э.М. В договоре дарения было оговорено право Павловой Н.И. на пользование указанной квартирой. После смерти Павлова О.М., Иванова Э.М. обратилась в суд с иском о выселении Павловой Н.И. с указанной жилой площади.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.04.2003г. в удовлетворении иска было отказано, решение вступило в законную силу 04 июня 2003 года.

По договору купли-продажи от *** года Иванова Э.М. продала указанную квартиру истцу Семеновой М.А.

Семенова М.А. также обращалась в суд с иском о выселении Павловой Н.И. из указанной квартиры. Однако решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ***г. в удовлетворении иска было отказано, решение вступило в законную силу 18.12.2012г.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Павлова Н.И. вселилась и проживает в квартире с ***.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчик с указанной даты приобрела право пользования данной жилой площадью. Право пользования квартирой не прекращено по настоящее время, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Хамовнического районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Так как право пользования данной квартирой у Павловой Н.А. уже возникло и действовало на момент приобретения Семеновой М.А. указанной квартиры у Ивановой Э.М., и Семенова М.А. приобрела квартиру на таких условиях, когда квартира уже была предоставлена в пользование Павловой Н.И. и это право не было прекращено, суд пришел к выводу, что у истца отсутствует право требовать понуждения заключения договора бессрочного найма жилого помещения. При этом прямого указания в законе о заключении такого договора при указанных обстоятельствах не имеется, доказательств, что Павлова Н.И. добровольно приняла на себя обязательство заключить такой договор, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившими в законную силу решениями суда, на которые ссылается суд, не признано за Павловой Н.И. право на безвозмездное пользование спорной квартирой, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, а именно судебными постановлениями от 2003 г. В период вынесения указанных постановлений действовала ст. 292 ГК РФ в редакции до 2005 г., где в части 2 было указано, что переход права собственности на жилое помещение к другому собственнику не может служить основанием для прекращения права пользования членов семьи прежнего собственника.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: