Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41127/13 (ключевые темы: деловая репутация - защита чести и достоинства - протокол осмотра - порядок разрешения споров - доменное имя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41127/13

Судья: Кананович И.В. Дело N 11-41127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Кировой Т.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Ким Б.П.,

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Кима Б. П.к Морохотовой Л.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ответчиком в сети Интернет распространяются сведения об истце, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Истец просил обязать ответчика выдать нотариально удостоверенное письменное опровержение, взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом по известному месту жительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Ким Б.П., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Истец Ким Б.П. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Ответчик Морохотова Л.И. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, N 3 от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на странице Интернет по адресу: *** имеется запись: "***".

На странице Интернет по адресу: *** имеется запись: "***".

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от ***г., составленным нотариусом города Москвы Н.В. (л.д. 6-12).

В судебном заседании истец утверждал, что указанная информация распространена ответчиком.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Данный вывод суда основан на том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что информация в сети Интернет, содержащая сведения об истце, была размещена именно ответчиком.

Из приложенных к протоколу осмотра распечаток страниц интернет ресурсов не представляется возможным установить, кем именно была размещена указанная в исковом заявлении информация. Сведений об администраторах доменных имен интернет ресурсов, на которых имеется информация об истце, истцом суду также не представлена.

При этом, суд полагал, что представленная аудиозапись (л.д. 13) и расшифровка не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку истец пояснил, что о ведении записи собеседника не предупреждали. Кроме того, не представляется возможным установить принадлежность голосов, отсутствие технического вмешательства в целостность записи.

При указанных обстоятельствах, суд не установил наличие оснований обязывать ответчика опровергать размещенную в сети Интернет информацию об истце, в связи с чем, пришел к выводу, что отсутствуют основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кима Б.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: