Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41128/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - переход права собственности - снятие с регистрационного учета - квартира - регистрация договоров купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41128/13

Судья: Бугынин Г.Г. Дело N 11-41128

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Тихоновой Г.В.,

на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

выселить Тихонову Г.В. из жилого помещения расположенного по адресу ***,

установила:

Истец Романовский М.Е. в суд с иском к ответчику Тихоновой Г.В. и просит выселить ее из жилого помещения, расположенного по адресу ***, мотивируя требования тем, что он является единоличным собственником квартиры по адресу ***. В данной квартире проживает ответчик Тихонова Г.В., которая после снятия с регистрационного учета квартиру не освободила. По мнению истца, проживание ответчика по адресу *** при отсутствии его согласия на данное проживание, нарушает права истца как собственника указанного жилого помещения.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения. Сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений относительно исковых требований представлено не было. При указанных обстоятельствах и с учетом ст.ст. 118, 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Тихонова Г.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Представитель Тихоновой Г.В. - Ревзин В.Л. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Истец Романовский М.Е. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Ответчик Тихонова Г.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 304, 209 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Романовский М.Е. является единоличным собственником квартиры расположенной по адресу *** на основании договора купли-продажи от 13.08.12г. (л.д. 3, 7).

Из объяснений истца следует, что в настоящее время в указанной квартире проживает ответчик Тихонова Г.В., которая после снятия с регистрационного учета освободить квартиру отказалась, препятствуя истцу в пользовании квартирой, на требования истца освободить жилое помещение не реагирует.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять указанным объяснениям, поскольку они подтверждаются материалами дела, а каких-либо доказательств их опровергающих суду представлено не было (л.д. 3, 6-7).

15.08.2012 г. Тихонова Г.В. подписала обязательство, согласно которого, обязалась в течение 30 дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на спорную квартиру, сняться с постоянного регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире и постоянно зарегистрироваться по новому месту жительства (л.д. 6).

В спорном жилом помещении ответчик не зарегистрирована.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что после перехода права собственности на спорную квартиру у ответчика прекратилось право пользования жилым помещением по адресу ***.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку никаких прав в отношении вышеуказанного объекта недвижимости у ответчика не имеется, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст.ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ и в связи с прекращением у ответчика прав пользования жилым помещением по адресу ***, заявленные исковые требования о выселении подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело о ее выселении находится в суде она не знала, извещений о дате и месте судебного разбирательства не получала, с 20 июля 2013 г. по 07 октября 2013 г. находилась у родителей в деревне в Рязанской области, рассмотрев дело в ее отсутствие, суд лишил ответчика возможности заявить о своем праве на сохранение права пользования данным жилым помещением на определенный срок, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку Тихонова Г.В. фактически проживает в квартире по адресу ***. Слушание по делу было назначено на 19 сентября 2013 г. в 10-30 час. По вышеуказанному адресу Тихоновой Г.В. 24.08.2013 г. была направлена телеграмма, которая не была доставлена ответчику в связи с тем, что квартира закрыта, и адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 11). Таким образом, ответчик была извещена о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Тихоновой Г.В. То обстоятельство, что у Тихоновой Г.В. не имеется другого жилья, она не имеет доходов, позволяющих купить или арендовать другое жилье, не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку они не имеют правового значения. В данном случае действующим законодательством не предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением на определенный срок.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: