Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41135/13 (ключевые темы: потребитель - предварительный договор - расходы на оплату услуг представителей - взыскание неустойки - ненадлежащее исполнение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41135/13

Судья Сатьянова Т.В.

Дело N 11-41135

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Митрофановой Г.Н., Кировой Т.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Обухов автоцентр" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

Иск Нестерова . к ЗАО "Обухов автоцентр" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Обухов автоцентр" в пользу Нестерова . денежные средства в сумме . руб., неустойку в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., расходы по оплате услуг представителей в сумме . руб., штраф в размере . руб., а всего взыскать . коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "Обухов автоцентр" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере . коп.,

установила:

Нестеров В.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "Обухов автоцентр" о возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований указал, что между истцом и ответчиком был заключён предварительный договор купли-продажи автомобиля, по которому в срок не позднее 20.03.2010 г. стороны обязались заключить основной договор купли-продажи автомобиля. 26.01.2010г. истец внёс на расчётный счёт ответчика сумму в размере . рублей. Ответчик нарушил взятые на себя обязательства, не уведомил истца о возможности заключения договора купли-продажи автомобиля, договор купли-продажи не заключил, в связи с чем, истец, уточнив свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по Договору в сумме . руб., неустойку в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в сумме . руб., расходы по оформлению доверенности в сумме . руб.

Представители истца Федорченко Е.О., Верстова М.Ю., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Обухов автоцентр" Ткаченко О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что ответчик во исполнение принятых на себя обязательств в рамках предварительного договора обеспечил возможность продажи автомобиля истцу, заказал автомобиль в производство заводу изготовителю, проконтролировал ввоз и доставку автомобиля в место дальнейшей его передаче истцу, провел предпродажную подготовку автомобиля, подготовил автомобиль к передаче истцу, уведомил истца о возможности заключения договора. В нарушение принятых на себя обязательств по договору, истец до 20 марта 2010 года не проявил и не осуществил никаких действий, направленных на заключение договора, в т.ч. не посетил автосалон, где должен был быть заключен договор, т.е. уклонился от заключения договора. Действия (бездействия) истца, связанные с уклонением от заключения договора-купли продажи автомобиля, являются отказом Покупателя от заказанного автомобиля. Требования истца являются необоснованными, незаконными и не правомерными и не подлежат удовлетворению. Требование Истца о взыскании неустойки в размере 3% от цены оказания услуги основаны на неверном толковании материального права и не подлежат удовлетворению. Предварительный договор расторгнут 21 марта 2010г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО "Обухов автоцентр", указывая на несогласие с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО "Обухов автоцентр" Ткаченко О.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей истца - Федорченко Е.О. и Верстову М.Ю., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом представленных доказательств и требований закона.

Судом установлено, что 26.01.2010г. между истцом и ответчиком был заключён предварительный договор купли-продажи автомобиля, и истец внёс на расчётный счёт ответчика сумму в размере . рублей.

Согласно п. 1.4 данного договора стороны в срок не позднее 20.03.2010 г. обязались заключить основной договор купли-продажи автомобиля.

Согласно п. 6.1 предварительного договора, предварительный договор действовал до момента заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля, т.е. до 20 марта 2010г.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, представленные по делу, в том числе показания допрошенного в ходе разбирательства дела свидетеля .., установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение им принятых по договору обязательств, в том числе по уведомлению истца о возможности заключения основного договора в срок до 20.03.2010 г., а также доказательств свидетельствующих об одностороннем отказе истца от исполнения условий предварительного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере . руб. в силу ст.ст. 309, 310, ч.1 ст. 454, ч.3 ст. 487 ГК РФ.

Принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком (продавцом) принятых на себя обязательств, суд, руководствуясь ст. 23 ч.3 Закона "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее с учетом ст. 333 ГК РФ до суммы . руб., отвечающей требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком ЗАО "Обухов автоцентр" прав потребителя, выразившимся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, суд верно взыскал с ответчика в пользу Нестерова В.Ю. компенсацию морального вреда в сумме . рублей. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя. Оснований для уменьшения указанной суммы или для отказа во взыскании такой компенсации, и, следовательно, для удовлетворения доводов жалобы в данной части, коллегия не усматривает.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере . руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Мотивируя решение, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчика понесенные истцом затраты на оплату услуг представителей. Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в размере . рублей является разумным, баланс процессуальных прав и интересов сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

Госпошлина в доход федерального бюджета взыскана с ЗАО "Обухов автоцентр" исходя из положений ст.103 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы, а также ссылки в ней на готовность ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование истца о возврате внесенных им денежных средств в сумме . руб., что исключает взыскание с ответчика штрафа, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, что основанием к отмене законного и обоснованного решения суда служить не может.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи