Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41137/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - наследование по закону - незаконное владение - почерковедческая экспертиза - принятие наследства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41137/13

Судья: Ивлева Е.В.

Гр. дело N 11-41137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционным жалобам Рытик М.В., представителя Сычевой Н.Ю.- Галкина М.Ю.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 г.,

которым постановлено:

Признать недействительным Договор купли-продажи квартиры по адресу:_заключенный _г. от имени продавца Аюпова Н.М. с покупателем Рытик М.В.

В порядке наследования по закону после смерти отца - Аюпова Н.М., умершего _г., признать за Аюповой Н.Н. право собственности на квартиру по адресу: _.

Истребовать из владения Сычевой Н.Ю. в собственность Аюповой Н.Н. квартиру по адресу: _.

Решение является основанием к погашению записи о праве собственности Сычевой Н.Ю. на квартиру по адресу: _, общей площадью _ кв.м., жилой площадью _.кв.м., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и о регистрации права собственности Аюповой Н.Н. на указанный объект.

После вступления в законную силу настоящего решения суда, при государственной регистрации права собственности Аюповой Н.Н. на квартиру по адресу: _ - отменить обеспечение иска в виде ареста на указанную квартиру, наложенного по определению Чертановского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2013г.

установила:

Истец Аюпова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Сычевой Н.Ю. и Рытик М.В. о признании недействительным Договора купли-продажи квартиры N _ по адресу: _., от _., об истребовании из владения Сычевой Н.Ю. указанной квартиры и о признании права собственности на квартиру за истцом Аюповой Н.Н. в порядке наследования по закону после смерти ее отца Аюпова Н.М.

Требования мотивировала тем, что спорная квартира принадлежала на праве собственности ее отцу - Аюпову Н.М. От его имени _г. оформлен договор купли-продажи этой квартиры Рытик М.В., которая впоследствии продала квартиру Сычевой Н.Ю. Истица ссылается на то, что ее отец Аюпов Н.М., не подписывал оспариваемый договор купли-продажи квартиры от _г., в силу чего квартира выбыла из его собственности помимо его воли и истец имеет право наследовать эту квартиру и истребовать ее из незаконного владения последнего собственника.

В судебном заседании истец Аюпова Н.Н. и ее представитель иск поддержали.

Ответчики Рытик М.В. и Сычева Н.Ю. в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Представители ответчиков Сычевой Н.Ю. и Рытик М.В. в суд явились, против иска возражали.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Рытик М.В., представитель Сычевой Н.Ю. - Галкин М.Ю. в апелляционных жалобах, полагая его неправильным.

В заседание судебной коллегии не явились ответчики Сычева Н.Ю. и Рытик М.В., а также их представители, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы Гильязова Р.Р., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст.168, 218 ч.2,1142 ч.1,1152 п.4,301167 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира по вышеуказанному адресу принадлежала Аюпову Н.М. на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от _г. N _, удостоверенного нотариусом г.Москвы. Это обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРП от _г., материалами регистрационного дела Управления Росреестра по Москве, из которого также следует, что _г. от имени Аюпова Н.М. заключен договор купли-продажи указанной квартиры покупателю Рытик М.В., которая впоследствии, а именно _г. по договору купли-продажи продала указанную квартиру Сычевой Н.Ю.

Аюпов Н.М. умер _.г.

Единственным наследником имущества умершего Аюпова Н.М., принявшим наследство, согласно материалов наследственного дела, является его дочь Аюпова Н.Н.

Судом первой инстанции по делу проведена почерковедческая экспертиза, по заключению которой рукописные записи "Аюпов Н.М." на строке "Продавец" в Договоре купли-продажи квартиры от _.г. между Аюповым Н.М. и Рытик М.В. "Покупатель" и на строке "Продавец" в Акте приема-передачи от _.г. между теми же лицами, выполнены не Аюповым Н.М., а другим лицом с подражанием почерку Аюпова Н.М. (л.д_.).

Суд принял указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим надлежащее образование и стаж, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с оценкой заключения данной судом.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Аюпов Н.М. не подписывал оспариваемый договор купли-продажи, а также акт от _г. о получении им денежных средств за продажу квартиры.

Поскольку судом установлено, что спорная квартира выбыла из собственности Аюпова Н.М. помимо его воли, он не подписывал ни договор купли-продажи квартиры от _г., ни акт от _г., то есть не представлено доказательств, что он получал денежные средства за продажу этой квартиры, то суд обоснованно признал, что данная сделка является недействительной ввиду ее ничтожности.

В связи с чем, спорная квартира подлежит включению в наследственную массу Аюпова Н.М., оставшуюся после его смерти.

Согласно свидетельству о рождении, дочерью Аюпова Н.М. является истец, Аюпова Н.Н., которая в установленном законом порядке обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти отца к нотариусу, то есть приняла наследство.

Являясь собственником спорной квартиры, согласно положений п.4 ст.1152 ГК РФ, истец обоснованно предъявила требование об истребовании принадлежащего ей имущества из незаконного владения Сычевой Н.Ю.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, имущество в виде спорной квартиры по адресу: _, возмездно приобретено Сычевой Н.Ю. у лица, которое не имело права его отчуждать, у Рытик М.В., о чем приобретатель Сычева Н.Ю. не знала и не могла знать (добросовестный приобретатель), и при этом имущество выбыло из владения собственника Аюпова Н.М., как установлено выше, помимо его воли, поэтому собственник Аюпова Н.Н. вправе истребовать это имущество от приобретателя Сычевой Н.Ю.

При указанных выше обстоятельствах и с учетом того, что иск удовлетворен в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности Аюповой Н.Н. на спорную квартиру подлежит защите, восстановлению путем признания за ней как за наследником по закону имущества Аюпова Н.М., то есть надлежащим собственником права собственности на указанный объект недвижимости в порядке наследования по закону после смерти ее отца Аюпова Н.М.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы, с учетом представленного в дело Заключения специалиста N_., являются несостоятельными. При отказе в удовлетворении данного ходатайства, суд учитывал, что специалист не знакомился ни с материалами дела, ни с оригиналами образцов почерка Аюпова Н.М., провел исследование только по электрофотографическим копиям, в связи с чем его заключение не является достаточным основанием к проведению повторной экспертизы. Суд первой инстанции не нашел оснований к сомнению в правильности выводов эксперта НП "Федерация судебных экспертов", поскольку для проведения экспертизы были представлены оригиналы образцов почерка и подписей Аюпова Н.М., экспертом не было сделано замечаний по качеству или количеству представленного на экспертизу материала, заключение эксперта содержит подробный анализ особенностей почерка и подписи Аюпова Н.М., не вызывающий сомнений в сделанных на основании этого анализа выводах.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалоб не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Рытик М.В., представителя Сычевой Н.Ю.- Галкина М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: