Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41143/13 (ключевые темы: ликвидационная комиссия - средний заработок - день увольнения - прекращение трудового договора работником - выходное пособие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41143/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре Трофимовой М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ликвидационной комиссии ГУП г. Москвы "Городская служба платных парковок" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования П.удовлетворить частично.

Взыскать с ликвидационной комиссии ГУП г. Москвы "Городская служба платных парковок" в пользу П.средний месячный заработок за второй месяц трудоустройства в размере .. руб. .. коп., за третий месяц трудоустройства - _руб. _ коп., денежную компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплат при увольнении в размере _ руб. _ коп., денежную компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты средней месячной заработной платы за второй и третий месяцы трудоустройства в общем размере .. руб. 82 коп. и компенсацию морального вреда в размере .. руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказать.

Взыскать с ликвидационной комиссии ГУП г. Москвы "Городская служба платных парковок" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере .. руб. _коп.,

установила:

Истец П. И.В. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчикам ГУП г. Москвы "Городская служба платных парковок", Департаменту имущества г. Москвы о взыскании средней заработной платы за второй и третий месяц трудоустройства после увольнения, компенсации за несвоевременную выплату в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, а также средней заработной платы за второй и третий месяц трудоустройства и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ответчики неправомерно отказывают ей в реализации данного права, подтвержденного решением органа службы занятости.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ликвидационная комиссия комиссии ГУП г. Москвы "Городская служба платных парковок".

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ликвидационная комиссия комиссии ГУП г. Москвы "Городская служба платных парковок".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ликвидационной комиссии ГУП г. Москвы "Городская служба платных парковок" Леонтьевой М.В., возражения истца П.И.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что П. И.В. состояла в трудовых отношениях с ГУП г. Москвы "Городская служба платных парковок", работала в должности главного бухгалтера.

Приказом от 14 мая 2012 года N 22-к она была уволена с работы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации.

При увольнении истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере .. руб. .. коп. и выходное пособие в размере _руб. .. коп., всего к выплате причиталось _ руб. ..коп. данная сумма выплачена истцу лишь 06 августа 2012 года.

Решением ГКУ ЦЗН СЗАО г. Москвы отдел "Митинский" Департамента труда и занятости населения г. Москвы от 13 августа 2012 года N 146 за П. И.В., как за лицом, обратившимся в орган службы занятости в двухнедельный срок, а также в связи с невозможностью трудоустройства в 3-х месячный период со дня увольнения, признано право на сохранение среднего месячного заработка за период с 15 июля 2012 года по 14 августа 2012 года.

П. И.В. обратилась в ликвидационную комиссию ГУП г. Москвы "Городская служба платных парковок" с заявлением о выплате среднего заработка за второй и третий месяцы трудоустройства. Однако в принятии заявления истцу было отказано и до обращения с иском в суд выплаты произведены не были, что представителями ответчиков не оспорено.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель предусмотрел и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда.

В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой по собственной инициативе предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. К их числу относятся установленные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая), и, кроме того, сохранение в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения он обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая).

Как следует из части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

По смыслу указанной нормы права, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Решение же органа службы занятости населения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения может быть обжаловано работодателем в судебном порядке.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением ГКУ ЦЗН ЗВАО г. Москвы отдел "Митинский" Департамента труда и занятости населения г. Москвы истцу сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения (ст. 178 ТК РФ).

Принимая такое решение ГКУ ЦЗН ЗВАО г. Москвы отдел "Митинский" Департамента труда и занятости населения г. Москвы действовало в пределах полномочий и в соответствии с требованиями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.14. Регламента по предоставлению государственных услуг по регистрации граждан, обратившихся за содействием в трудоустройстве, и осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденного приказом Департамента труда и занятости населения города Москвы от 27.04.2010 г. N 132, Решение выдается при соблюдении гражданином следующих условий: регистрация гражданина в отделе по месту жительства в течение 14 календарных дней со дня увольнения; отсутствия у гражданина нарушений сроков и условий перерегистрации без уважительных причин; отсутствия со стороны гражданина двух отказов от подходящей работы в течение трех месяцев трудоустройства; нетрудоустройство гражданина.

Указанное решение компетентного органа ответчиком в установленном порядке не обжаловалось, соответственно сохраняет свою юридическую силу.

Размер среднего месячного заработка за второй и третий месяц трудоустройства соответственно составил .. руб. .. коп. и .. руб. _ коп., что не оспаривалось ответчиком.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт несвоевременной выплаты расчета при увольнении и факт невыплаты положенной истцу компенсации за период трудоустройства, то суд правомерно удовлетворил требования П. И.В.. о взыскании процентов в порядке установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплат при увольнении в размере _ руб. .. коп., и за задержку выплаты средней месячной заработной платы за второй и третий месяцы трудоустройства в общем размере _ руб. _ коп

Установив факт несвоевременной выплаты, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определил в размере _ руб.

Доводы ответчика о том, что моральный вред истцу причинен не был правомерно отвергнут судом первой инстанции как надуманный и не соответствующий нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда _ руб. 00 коп. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ликвидационная комиссия не является надлежащим ответчиком по делу, в силу своего специального статуса, не может повлечь отмену состоявшегося решения, так как противоречат положениям гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одной из основных государственных гарантий по оплате труда называет обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности. Реализация этой гарантии обеспечивается нормами гражданского законодательства, предусматривающими очередность удовлетворения требований кредиторов.

Установленная российским законодательством приоритетность проведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия, перед которыми существует задолженность по оплате труда (удовлетворение требований данной категории кредиторов предусмотрено во вторую очередь), соответствует статье 11 Конвенции МОТ N 95 об охране заработной платы, предусматривающей, что в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которая им причитается за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который определяется национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством; заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю; очередность погашения привилегированного кредита, составляющего заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита определяется национальным законодательством.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает погашение задолженности по заработной плате, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленной за период конкурсного производства, во внеочередном порядке (ст. 134).

В соответствии со ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента образования ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, включая вопросы о выплате задолженности по заработной плате и выходного пособия. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде по всем спорным вопросам.

На возможность возложения обязанности по выплате задолженности по заработной плате именно на ликвидационную комиссию также указано в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому суд при принятии решения вправе обязать ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить работнику средний заработок.

Тот факт, что сама по себе ликвидационная комиссия не обладает статусом юридического лица, не является основанием для вывода о невозможности возложения на неё обязанности по выплате задолженности или компенсации морального вреда, так как она выступает от лица ликвидируемого юридического лица, т.е. надлежащего ответчика по делу.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ликвидационной комиссии ГУП г. Москвы "Городская служба платных парковок" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи