Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41154/13 (ключевые темы: частная жалоба - заведомо ложные показания - приостановление производства по делу - защита прав - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41154/13

Судья: Алтухова С.С. Дело N11-41154

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.

при секретаре Трофимовой М.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе В* И.Ю. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления В* к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе. Исковое заявление В* со всеми приложенными к нему документами - возвратить истцу;

разъяснить В*, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

установила:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года В* было отказано в удовлетворении исковых требований к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 10 октября 2012 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба В* - без удовлетворения.

22 ноября 2013 года В* обратился в суд к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России с исковым заявлением, в котором просил пересмотреть решение суда от 26 июля 2012 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что Постановлением ВС РФ по делу N5-АД13-22 от 25 сентября 2013 года ранее принятые в отношении него судебные акты по делу об административном правонарушении были отменены по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В частности, Постановлением ВС РФ от 25 сентября 2013 года было отменено постановление мирового судьи судебного участка N* района *** г. Москвы от 20 апреля 2012 года, решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 4 мая 2012 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 3 сентября 2012 года.

Суд постановил приведенное выше определение от 26 ноября 2013 года, об отмене которого просит В* в частной жалобе.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из приведенных выше положений закона следует, что перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим.

Отказывая В* в принятии настоящего искового заявления, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что при наличии предусмотренных указанной правовой нормой оснований для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года, В* вправе обратиться в Зеленоградский районный суд г. Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 26 ноября 2013 года является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: