Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41161/13 (ключевые темы: восстановление на работе - заработная плата за время вынужденного прогула - частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41161/13

Судья: Тихонова В.Ф. Дело N 11-41161

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.

при секретаре Трофимовой М.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе Т* на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Т*к Обществу с ограниченной ответственностью "***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда со всеми приложенными к нему документами.

установила:

Т* обратилась в суд к ООО "***" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года исковое заявление Т* было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и истице был предоставлен срок до 22 июля 2013 года для устранения имеющихся недостатков.

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 24 июля 2013 года исковое заявление было возвращено Т* в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении суда от 19 июня 2013 года, в установленный судом срок.

Суд постановил приведенное выше определение от 24 июля 2013 года, об отмене которого просит Т* в частной жалобе.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Т*, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не были устранены недостатки, изложенные в определении от 19 июня 2013 года, в установленный судом срок - 22 июля 2013 года.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку доказательства своевременного направления истцу определения суда от 19 июня 2013 года, равно как и доказательства получения истцом данного определения до истечения установленного судом срока устранения недостатков - 22 июля 2013 года, в представленном материале отсутствуют.

При этом согласно имеющимся в представленном материале данным, определение суда от 19 июня 2013 года об оставлении заявления без движения было получено истцом 22 августа 2013 года, то есть за пределами указанного в определении суда срока, в связи с чем истица была лишена возможности выполнить указания судьи в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах определение суда от 24 июля 2013 года, является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: