Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41163/13 (ключевые темы: заработная плата за время вынужденного прогула - восстановление на работе - частная жалоба - подсудность - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41163/13

Судья: Гришин Д.В.

Гр. дело N11-41163

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по частной жалобе Вичиной Т.И. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Вичиной Т.И. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" об обязании отменить приказ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в Нагатинский районный суд г. Москвы",

установила:

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года было возвращено исковое заявление Вичиной Т.И. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" об обязании отменить приказ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Истцу разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика, в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Вичина Т.И. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 131 ГПК Российской Федерации вопрос о подсудности разрешается судьей единолично при принятии заявления. При этом уже при приеме искового заявления судья устанавливает, принадлежит ли истцу право требования и является ли ответчик тем лицом, которое должно отвечать по иску.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Ссылка в частной жалобе на часть шестую статьи 29 ГПК Российской Федерации предусматривающую рассмотрение дела по выбору истца неправомерна, так как основана на расширительном толковании норм процессуального права.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 265-О, часть шестая статьи 29 ГПК Российской Федерации направлена на защиту прав граждан, пострадавших от уголовного или административного преследования, и не препятствует другим лицам обратиться с заявлением о защите своих прав и законных интересов в суд в соответствии с установленными законом правилами подсудности гражданских дел.

Вичина Т.И. указывает в качестве ответчика по делу о защите нарушенных трудовых прав Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги ЮАО", расположенное по адресу: __, что не относится к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости возвратить исковое заявление являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Вичиной Т.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи