Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41167/13 (ключевые темы: фальсификация доказательств - основания для пересмотра - частная жалоба - вступивший в законную силу приговор - защита прав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41167/13

Судья: Буторина М.А.

Гр. дело N 11-41167

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Севостьяновой Т.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

дело по частной жалобе Гришиной Е.С. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Гришиной Е.С. в пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011г. по иску Гришиной Е.С. к Психоневрологическому интернату N *** Департамента социальной защиты населения г. Москвы о взыскании денежных средств, морального вреда",

установила:

Гришина Е.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ответчиком суду были представлены фальсифицированные доказательства.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Гришина Е.С. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра определений суда отсутствуют, а указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися, по существу заявление Гришиной Е.С. направлено на переоценку представленных доказательств.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции полагает правильным.

Доводы Гришиной Е.С. о фальсификации доказательств не являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для признания таких обстоятельств вновь открывшимися и являющимися основанием для пересмотра судебных постановлений необходимо установление данных обстоятельств вступившим в законную силу приговором суда. Между тем данное обязательное условие для пересмотра судебного постановления отсутствует.

Доводы частной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку такие доводы направлены на несогласие с решением по существу.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гришиной Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи