Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41173/13 (ключевые темы: частная жалоба - нотариальный округ - место жительства - взыскание задолженности - возвращение искового заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41173/13

Судья: Зубова И.А.

Гр.д. N 11-41173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В. и Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе Лопатина Н.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Лопатина Н.Н. к Ситникову А.П., Свиридовой Н.Н., третье лицо Нотариус Московского городского Нотариального округа Косенко Д.В., о взыскании долга наследователя, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Лопатин Н.Н. обратился в суд с иском к Ситникову А.П., Свиридовой Н.Н. о взыскании долга наследодателя.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Лопатин Н.Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Возвращая заявление, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления усматривается, что место жительство ответчиков находится в г. Воронеж, а потому спор Пресненскому районному суд г. Москвы неподсуден. Суд в строгом соответствии с нормами ГПК РФ возвратил исковое заявление Лопатина Н.Н.

Ссылка в частной жалобе на положения ст.30 ГПК РФ неправомерна, поскольку из искового заявления не следует, что между истцами и ответчиками имеется какой-либо спор относительно недвижимого имущества, находящегося на территории подсудной Пресненскому районному суду г. Москвы.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального закона, а потому основанием к отмене постановленного определения о возврате искового заявления служить не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.07.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Лопатина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: