Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41176/13 (ключевые темы: акты гражданского состояния - свидетельство о рождении - нотариальный округ - частная жалоба - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41176/13

Судья Зубова И.А.

Гр. дело N 11-41176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе истца Ситникова А.П. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 г, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Ситникова * к Нотариусу Московского нотариального округа Косенко * о признании незаконной актовой записи о рождении и аннулировании акта гражданского состояния, признании недействительным свидетельства о рождении, разъяснив истцу право на обращение с иском в суд по месту нахождения истца или ответчика, а также, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установила:

Ситников А.П. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Нотариусу Московского нотариального округа Косенко Д.В. о признании незаконной актовой записи о рождении и аннулировании акта гражданского состояния, признании недействительным свидетельства о рождении.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, по доводам частной жалобы просит истец Ситников А.П.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью Пресненскому районному суду г. Москвы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 135 ч. 1 п. 2, ст. 254 ч. 2 ГПК РФ, и исходил из того, что ни адрес истца - *, ни адрес ответчика - *, не относятся к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, содержат ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Ситникова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: