Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41181/13 (ключевые темы: вексель - процедура наблюдения - подсудность - исполнение денежного обязательства - место исполнения обязательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41181/13

Судья Зубова И.А.

Гр. дело N 11-41181

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истца Голубина Е.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Голубина * к Савину *, Прощенко * о признании простого векселя недействительным.

установила:

Истец Голубин Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам Савину А.Д. и Прощенко И.П. о признании простого векселя недействительным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного поставлен вопрос в частной жалобе истца Голубина Е.В.

Законность и обоснованность постановленного судом определения проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 28, 135 п. 1, п. 2 ч. 2 ГПК РФ, ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", и пришел к выводу о том, что заявленный спор подсуден Чеховскому районному суду Московской области, то есть по месту исполнения денежного обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Истец, обращаясь в суд с указанным иском, руководствовался общими правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, а также абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, указав в исковом заявлении, что в отношении должника - индивидуального предпринимателя Прощенко * определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 года введена процедура наблюдения.

Истец является конкурсным кредитором должника.

Суд первой инстанции не учел, что Положение о переводном и простом векселе, утвержденное Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341, правил подсудности споров о признании векселя недействительным не определяет.

Поскольку истцом заявлен иск о признании простого векселя недействительным (ничтожной сделкой), а не о вексельной задолженности, ссылка суда на положения ст. 316 ГК РФ о месте исполнения обязательств является ошибочной.

Один из ответчиков по делу - Савин А.Д. - проживает на территории, подсудной Пресненскому районному суду г. Москвы.

Таким образом, вывод суда о том, что заявленный иск не подсуден Пресненскому районному суду г. Москвы, является неправильным.

По изложенным основаниям определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 г. отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи