Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41190/13 (ключевые темы: размер неустойки - защита прав потребителей - взыскание неустойки - явная несоразмерность - возврат денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41190/13

Судья: Максимова Е.Н.

гр.дело N 11- 41190

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Турловой Т.В. - Малина В.С.,

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Турловой Т. В. к ООО "Моторс-Авто" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Моторс-авто" в пользу Турловой Т. В. неустойку в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины * руб., а всего * (* ) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.",

установила

Истец Турлова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Моторс-Авто" о взыскании неустойки.

Свои требования истец мотивировала тем, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от * г., предметом которого является передача в её собственность транспортного средства "*", год выпуска *, с дополнительным оборудованием. В соответствии с п. * Договора купли-продажи Покупатель приобретает транспортное средство с использованием кредитных денежных средств, представляемых ОАО "Меткомбанк". Общая сумма договора составляет * руб. В соответствии с п. * Договора купли-продажи установлен гарантийный срок, и условия гарантии. В связи с заключением договора купли-продажи покупателем заключен кредитный договор * г. с ОАО "Меткомбанк" на предоставление кредита в размере * руб. под * % годовых. * муж покупателя, управляя приобретенным автомобилем, установил поломку: автомобиль заглох и не заводился в течение длительного времени. После охлаждения автомашины, автомобиль заново завелся и начал двигаться. В автосервисе установили, что исправление данных недостатков требует значительных затрат. Истец обратилась к продавцу с требованием возвращения автомобиля, но получила отказ, так как б/у автомобили возврату не подлежат. Возвращаясь домой в тот же день, автомашина опять заглохла. Обратившись к независимым экспертам, истец установила, что товар имеет недостаток, и с данным заключением обратилась к продавцу. Продавец вторично отказался возвращать денежные средства, уплаченные по договору в размере * руб. * г. она направил письменную претензию о расторжении договора купли-продажи от * г., возврате денежных средств уплаченных по договору в размере * руб., выплате компенсации морального вреда в размере * руб., оплате расходов по оказанию юридических услуг в размере * руб., с приложением Акта экспертизы автомобиля. Претензия была получена Продавцом * г., однако добровольно удовлетворить заявленные требования последний отказался. * г. автомобиль был повторно диагностирован, были выявлены аналогичные недостатки. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года по делу N 2-414/12 (вступило в законную силу 29.02.2012 г.), которым ее исковые требования удовлетворены частично, установлено, что Покупателю продан товар с существенными недостатками, неоднократные обращения Покупателя с требованиями о возврате денежных средств за проданное транспортное средство с существенными недостатками Продавцом оставлены без внимания. Ввиду того, что добровольно требования Покупателя Продавцом удовлетворены не были, истец считает, что продавцу должна быть начислена неустойка в следующем размере: срок просрочки удовлетворения требования Покупателя Продавцом составил * дней, с * г. по * года (дата принудительного взыскания через банк продавца). Размер неустойки составил * ., по * руб. за каждый день просрочки (расчет: * дн. * * % ** руб., где * дн. - срок просрочки удовлетворения требования, 1% - размер неустойки согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", * руб. - стоимость товара). Учитывая изложенное, истец просила ввзыскать с ООО "Моторс-Авто" неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по договору купли-продажи от * г. в размере * руб.; взыскать с ООО "Моторс-Авто" в пользу Турловой Т.В. штраф в размере 50% от присужденных в свою пользу сумм; взыскать с ООО "Моторс-Авто" в пользу Турловой Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

Истец Турлова Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Турлова Т.В. - Тепцов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "Моторс-авто" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ГУ Роспотребнадзор в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом было постановлено указанное решение, об изменении которого просит представитель истца Турловой Т.В. - Малин В.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 16 декабря 2013 года, представителя истца Турловой Т.В. - Тепцов А.А. явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Турловой Т.В. - Тепцова А.А., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя установлена в ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В частности за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * Люблинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Турловой Т.В. к ООО "Моторс-Авто" о возмещении убытков, причиненных следствие продажи товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи технически сложного товара, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца вызыскана сумма, уплаченная по договору в размере * руб., проценты по договору в размере * руб. * коп., первоначальный взнос в размере * руб., убытки * руб., компенсация морального вреда * руб., судебные расходы * руб., а всего * руб. * коп. С ответчика в бюджет города Москвы взыскать штраф и государственная пошлина.

Решение суда вступило в законную силу 29.02.2012 года.

После фактического исполнения решения суда ответчиком была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2012 года вышеуказанное решение Люблинского районного суда было изменено, из резолютивной части решения исключено указание на взыскание с ООО "Моторс-авто" процентов по кредитному договору, и соответственно, были уменьшены суммы штрафа и государственной пошлины. В остальной решение суда оставлено без изменения.

* года ответчиком получена претензия истца, в которой последний потребовал расторжения договора купли-продажи автомобиля, возврата уплаченных за него денежных средств, компенсации морального вреда, компенсации убытков. Однако требования покупателя добровольно продавцом удовлетворены не были.

В соответствии с приведенными нормами права, продавец должен был удовлетворить требования покупателя при их обоснованности до * года включительно. Соответственно, датой начала периода просрочки является * года. В установленный законом срок требования потребителя не были удовлетворены. Нарушение указанного срока является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Как указывал истец, вышеназванное решение суда вступило в законную силу 29.02.2012 года.

Удовлетворение решением суда от 24 января 2012 года требований Турловой Т.В. к ООО "Моторс-Авто" о возмещении убытков, причиненных следствие продажи товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи технически сложного товара, влечет за собой прекращение правоотношений сторон, на которые распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей". Соответственно, предусмотренная ст. 23 указанного закона неустойка за задержку выполнения требования потребителя о возврате денежных средств подлежит взысканию с * года по * года.

После вступления в законную силу решения суда невыполнение ответчиком обязанности по выплате взысканных денежных сумм является основанием для возложения на ответчика ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. Таких требований истцом не заявлялось.

Таким образом, период просрочки составляет * дней. Исходя из стоимости товара * руб., размере неустойки составляет * руб. * коп. (* : * х * дн.)

Судебная коллегия соглашается с указанным размером неустойки, поскольку он рассчитан верно, исходя из требований Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом фактического периода просрочки исполнения требований потребителя.

В то же время, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до * рублей, исходя из того, что сумма неустойки, равная * руб., явно не соразмерна последствиям нарушения своих обязательств ответчиком, длительности такого нарушения, размеру причиненного истцу ущерба (неустойка в 4 с лишним раза превышает стоимость некачественного автомобиля).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку данный вывод основывается на положениях действующего гражданского законодательства, регулирующих взыскание неустойки, и согласуется с их толкованием, которые дают высшие судебные органы.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2004 года N 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Уменьшая размер неустойки, суд справедливо обратил внимание на то, что истец при подаче иска в * года не считал, что его права в результате неисполнения требования потребителя нарушены, не заявлял таких требований суду, после предъявления претензии производил ремонт автомобиля у ответчика (л.д. 42), то есть предъявлял ответчику иные требования, с решением суда при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции был согласен. Кроме того, суд правильно учел длительность не обращения с данным требованием, что привело к увеличению период просрочки и, как следствие, увеличению размера неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, снижая размер неустойки, суд правомерно учел отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, а также фактическое исполнение ответчиком решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца правомерно был взыскан штраф в сумме * руб.

Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, суд правильно применил ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19.Налогового кодекса РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере * рублей.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом была не обоснованно применена ст. 333 ГК РФ не может быть принята как основание для отмены постановленного решения в силу следующего.

Применяя ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и снижая ее размер до * рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что последствия просрочки исполнения обязательства по договору договор купли-продажи * г. несоразмерны сумме неустойки, указанной истцом в расчёте.

Кроме того, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Турловой Т.В. - Малина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: