Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41191/13 (ключевые темы: неустойка - жилой дом - участник долевого строительства - общественные организации потребителей - защита прав потребителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41191/13

Судья: Лебедев Ю. В.ДелоN 11-41191/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 декабря2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В.,Грибовой Е.Н.

при секретаре:Веретенникове А.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобепредставителя ЗАО "МосОблИнвестСтрой" Развозжаева Д.И. на решение Люблинскогорайонного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общественного объединения "Региональной общественной организации потребителей "Право" в интересах Качалина М С к закрытому акционерному обществу "Московская областная инвестиционно-строительная компания" о возмещении убытков- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Качалина М С с закрытого акционерного общества "Московская областная инвестиционно-строительная компания" пени в сумме 326.541 (триста двадцать шесть тысяч пятьсот сорок один) рубль 60 коп.

Взыскать в пользу Качалина М Сс закрытого акционерного общества "Московская областная инвестиционно-строительная компания" штраф в сумме 81.635 (восемьдесят одна тысяча шестьсот тридцать пять) рублей 40 коп.

Взыскать в пользу Общественного объединения Региональной общественной организации потребителей "Право" с закрытого акционерного общества "Московская областная инвестиционно-строительная компания" штраф в сумме 81.635 (восемьдесят одна тысяча шестьсот тридцать пять) рублей 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская областная инвестиционно-строительная компания" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 6.465 (шесть тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 45 коп.".

установила:

ОО "РООП "Право" обратилось в суд в интересах Качалина М.С. с иском к ЗАО "Московская Областная Инвестиционно-Строительная Компания" (ЗАО "МосОблИнвестСтрой") о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 16.09.2012 по 17.02.2013 в размере 326.541, 60 руб., расходов, связанных с оказанием услуг по подготовке и предъявлению иска и представительству интересов в суде в размере 10.000 руб., комиссии банка в размере 300 руб.

В обоснование указало, что 14.03.2011 между Качалиным М.С. и ЗАО "МосОблИнвестСтрой" заключен договор N ** на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома. ЗАО "МосОблИнвестСтрой" обязалось передать Качалину М.С. по акту приема-передачи в срок до 31.03.2012 3-х комнатную квартиру в секции 1, этаж 11, с условным номером на площадке 1, тип слева, проектной площадью 87,78 кв.м. в жилом доме по адресу: **. Качалин М.С. свое обязательство по договору исполнил и уплатил определенную договором сумму в размере 3.950.100 руб. в определенные договором сроки. Однако ЗАО "МосОблИнвестСтрой" своих обязательств, предусмотренных договором, не исполнило, не передало жилое помещение.

Качалин М.С. участия в судебном заседании не принимал.

Представитель Качалина М.С. - председатель ОО РООП "Право" Понедельников В.В. заявленные требования поддержал.

ПредставительЗАО "МосОблИнвестСтрой" участия в судебном заседании не принимал, о дне слушания дела извещался судом неоднократно по последнему известному месту нахождения, однако судебные повестки были возвращены в адрес суда с отметкой почты "отсутствие адресата по указанному адресу".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционнойжалобе представитель ЗАО "МосОблИнвестСтрой" Развозжаев Д.И.просит решение суда отменить по доводам жалобы, в удовлетворении исковых требованийКачалина М.С. отказать частично.

Стороны о слушании дела извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом были верно применены нормы материального права статей 15, 309, 314, 971 Гражданского кодекса РФ, статей 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, статей 1, 4, 6 Федерального Законаот 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 14, 18, 28 Закона РФ от 07.02.1192 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела видно, что14.03.2011 между Качалиным М.С. и ЗАО "МосОблИнвестСтрой", от имени и по поручению которого действует Товарищество на вере (коммандитное товарищество) "**" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N **.

Согласно условиям договора, застройщик (ЗАО "МосОблИнвестСтрой") обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства (Качалину М.С.) 3-комнатную квартиру, секция 1, этаж 11, с условным номером на площадке 1, тип слева, проектной площадью 87,78 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: **, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи (п.3.1 договора).

Цена договора составляет 3.950.100 руб. (п. 4.1 договора), которая подлежит оплате участником долевого строительства не позднее дня, следующего за днем заключения настоящего договора (п. 4.4 договора).

В соответствии с п. п. 5.1, 5.2 договора, датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в 1 квартале 2012 года и передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 31.03.2012.

Пунктом 7.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома установлено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ N 214-ФЗ неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом было установлено, чтоКачалин М.С. исполнил свои обязательства перед застройщиком в полном объеме, перечислил предусмотренную договором цену в сумме 3.950.100 руб. в установленный срок.

ЗАО "МосОблИнвестСтрой"не исполнило своих обязательств, установленных договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, не передало квартиру к установленному сроку - 31.03.2012.

На основании изложенного выше, суд пришел к выводу, что ЗАО "МосОблИнвестСтрой" нарушило права Качалина М.С.

Удовлетворяя требования Качалина М.С. о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств, суд указал, что ЗАО "МосОблИнвестСтрой" не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, квартира до настоящего времени Качалину М.С. не передана.

Судом было установлено несоблюдение ЗАО "МосОблИнвестСтрой" удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, и суд обоснованно взыскал сумму штрафа в размере 163.270, 80 руб., из которых 50% в пользу ОО РООП "Право", и 50% в пользу Качалина М.С.

Несогласие в жалобе со взысканием штрафа и применением судом Закона РФ от 07.02.1192 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку судом было верно установлено, что правоотношения, возникшие между сторонами по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, относятся к правоотношениям, регулируемым Законом "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно была взыскана неустойка в полном размере и не применены положения ст.333 ГК РФ, на законность постановленного судебного акта повлиять не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда, а ЗАО "МосОблИнвестСтрой" не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РешениеЛюблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобуЗАО "МосОблИнвестСтрой" Развозжаева Д.И.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: