Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-41194/13 (ключевые темы: ДТП - страховая сумма - восстановительный ремонт - возмещение материального ущерба - автотехническая экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-41194/13

Ф/Судья: Лебедев Ю.В.

Гр. Дело N 11 - 41194

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Кожевникова Р.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Харука К.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Харука К.А. стоимость материального ущерба в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф *** руб. ** коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме *** (***) рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме *** рублей ** коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме *** рублей ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требования о компенсации оплаты независимой экспертизы - отказать.

установила:

Харук К.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Брутяну И.В., Маилян Е.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ** *** 20** года в г. Москве по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ***, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП Брутян И.В. правила ДТП не нарушил.

После обращения истца в страховую компанию ответчика ООО "Росгосстрах" была проведена независимая автотехническая экспертиза, по результатам которой была установлена сумма восстановительного ремонта в размере *** рублей с учетом износа заменяемых деталей.

Страховая компания ООО Страховая компания "Росгосстрах" выплатила истцу *** рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Согласно справке о ДТП, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Для уточнения и оценки причиненного автомобилю истца ущерба, была проведена дополнительная Автотехническая экспертиза, при этом Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой.

Согласно Отчету N *** ООО "Юридекс" от ** *** 20** года по оценке ущерба, причиненного транспортному средству *** в результате ДТП, восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа деталей составляет *** рублей ** копеек.

Согласно заказа - наряда N ** от ** *** 20** года, квитанции об оплате с кассовым чеком сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет *** рубля.

С учетом выплаченной истцу Страховой компанией Росгосстрах суммы, для полного возмещения вреда необходимо возместить еще *** рубля.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере *** рубля, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а также расходы по оплате оценки восстановления транспортного средства в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО "Росгосстрах" о дате, времени и месте судебного заседания судом извещался, своего представителя в суд не направил. Представил письменный отзыв, в котором просил в иске полностью отказать.

Ответчик Брутян И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласно поданному заявлению исковые требования признает полностью.

Ответчик Маилян Е.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Кожевников Р.В., указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец Харук К.А. и ответчик Маилян Е.Р., а также представитель ООО "Россгострах" в заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ранее слушание дела из-за неявки сторон откладывалось, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Брутяна И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что ** *** 20** года в ** ч. ** мин. в районе *** произошло ДТП с участием автомобиля марки "***", г.н.з. ***, под управлением Брутяна И.В. и принадлежащей на праве собственности Маилян Е.Р., автомобиля марки "***", г.н.з. ***, под управлением Харука К.А., автомобиля марки "***, г.н.з. ***, под управлением Корнева С.М. и принадлежащей ему на праве собственности, автомобиля марки "***", г.н.з. ***, под управлением Медведкова Е.В. и автомобиля "***", г.н.з. *** под управлением Чуракова А.М. Автомобилю марки "***", г.н.з. ***, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в связи с нарушением Брутяном И.В. п. 10.1 Правил Дорожного Движения.

По факту ДТП инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение, которым установлено, что водителем Брутяном И.В. нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Брутяна И.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вина Брутяна И.В. в совершении ДТП нашла свое подтверждение совокупностью исследованных: административного материала, справками о ДТП от 12 марта 2012 года, из которых следует, что 12 марта 2012 года в 22 часа 40 минут Брутян И.В., управлявший автомобилем "***", г.н.з. ***, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд стоящие транспортные средства "***", г.н.з. ***, "***, г.н.з.***, "***", г.н.з. ***, "***", г.н.з. ***.

Таким образом, данное ДТП произошло из-за нарушений п. 10.1 ПДД РФ, водителем Брутяном И.В.

Между нарушением ПДД РФ водителем Брутян И.В. и произошедшим ДТП имеется прямая причинно-следственная связь, которая установлена и подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Брутян И.В. свою вину в совершенном ДТП не оспаривал.

Риск гражданской ответственности Брутяна И.В. был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Истец Харук К.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате компенсации в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству указанным ДТП.

После обращения истца в страховую компанию ответчика ООО "Росгосстрах" была проведена независимая автотехническая экспертиза, по результатам которой была установлена сумма восстановительного ремонта в размере *** рублей, с учетом износа заменяемых деталей.

Страховая компания ООО Страховая компания "Росгосстрах" выплатила истцу *** рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП (***+***=***).

Согласно справке о ДТП, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец предоставил заказ-наряд N ** от ** *** 20** года, квитанции об оплате с кассовым чеком сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет *** рубля.

Все работы проводимые истцом согласно указанному заказу-наряду соответствуют объему повреждений, а также необходимости и технологии устранения повреждений транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, с ООО "Росгосстрах" денежных средств в размере 66 163 руб., а также судебных расходов, суд руководствовался ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что ООО "Росгосстрах" выплатило истцу денежные средства в размере *** рублей, Корневу С.М. *** руб., ОСАО "Ингосстрах" *** руб., что подтверждается представленными копия платежных поручений.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда о взыскании страхового возмещения по следующим основаниям. Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчиком ООО "Росгосстрах" к апелляционной жалобе на решение суда приложена копия решения Люберецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года по иску Фроловой Р.А. к ООО "Росгосстрах", Брутян И.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Из представленной копии решения Люберецкого городского суда Московской области от 18 октября 2012 года, вступившего в законную силу 23 ноября 2012 года, следует, что с ООО "Росгосстрах" взыскана страховая выплата в пользу Фроловой Р.А. в размере *** рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, произошедшим 12 марта 2012 года с участием водителя Брутян И.В.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд при разрешении указанного спора не учел сумму страховой выплаты в пользу Фроловой Р.А. в размере *** рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, произошедшим 12 марта 2012 года с участием водителя Брутян И.В.

Из материалов дела следует, что ООО "Росгосстрах" по данному страховому случаю выплатило Харуку К.А. *** рублей, Корневу С.М. *** рублей, ОСАО "Ингосстрах" *** рублей, что подтверждается представленными копиями платежных поручений, а также с ООО "Росгосстрах" решением суда, вступившим в законную силу, в пользу Фроловой Р.А. по указанному страховому случаю взысканы денежные средства в размере *** рублей.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания денежных средств с ООО "Росгосстрах" в пользу Харука К.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, у суда первой инстанции не имелось, поскольку страховые выплаты ответчика ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности Брутяна И.В., исчерпали лимит в размере 160 000 рублей, предусмотренный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушений прав потребителя не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также не имеется.

Также в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене, и принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца Харука К.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Харука К.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи: