Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41202/13 (ключевые темы: исполнительное производство - взыскание судебных расходов - трудовая книжка - муниципальный служащий - перечисление денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41202/13

Судья Цыплакова Е.Н.

Гр. дело N 11-41202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ООО "Легантэ" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований ООО "Легантэ" о взыскании с Савеловского ОСП УФССП по г. Москве судебных расходов, отказать.

установила:

Заявитель ООО "Легантэ" обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по г. Москве Михно А.В., выразившегося в не окончании исполнительного производства N *, N *, N * в отношении ООО "Легантэ", обязании вынести постановления об окончании исполнительных производств. Также заявил требование о взыскание с Савеловского отдела судебных приставов судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

В Савеловском отделе службы судебных приставов находились исполнительные производства в отношении ООО "Легантэ" об обязании выдать взыскателю Бойцовой Г.Н. трудовую книжку, о перечислении денежных средств Бойцовой Г.Н. в сумме * руб. и о перечислении денежных средств Силкиной Т.В. в сумме * руб.

По всем исполнительным производствам были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Все требования исполнительных документов и требования об уплате исполнительских сборов должником были исполнены, денежные средства внесены на счет УФССП по г. Москве. Однако судебный пристав исполнитель не окончил исполнительные производства по требованию должника, мотивируя тем, что денежные средства не "разнесены" по взыскателям, с чем должник не согласился и обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель ООО "Легантэ" по доверенности Шпарук В.Н. требования об обязании вынести постановления об окончании исполнительных производств не поддержал, указывая, что такие постановления приставом к моменту рассмотрения дела вынесены, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя поддержал.

Заинтересованные лица: Бойцова Г.Н., Силкина Т.В., судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП УФССП по САО г. Москвы Михно А.В., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствии.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель заявителя ООО "Легантэ".

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель заявителя ООО "Легантэ" - Шостак С.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании исполнительных документов, выданных Головинским районным судом г. Москвы, в отношении ООО "Легантэ" были возбуждены три исполнительных производства, а именно:

- N * по которому заявитель должен выдать взыскателю Бойцовой * трудовую книжку;

- N * по которому заявитель должен перечислить взыскателю Бойцовой * денежные средства в размере * руб.;

- N * по которому заявитель должен перечислить взыскателю Силкиной * денежные средства в размере * руб.

По всем указанным исполнительным производствам * года были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере: * руб. по исполнительному производству N *; * руб. по исполнительному производству N *; * руб. по исполнительному производству N *.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно материалам дела исполнительное производство N * окончено * г., исполнительное производство N * окончено * г., исполнительное производство N * окончено * г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том что, поскольку исполнительные производства N *, N * и N * окончены, судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующие постановления, оснований для удовлетворения требований и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию указанных исполнительных производств и обязании вынести соответствующие постановления не имеется.

Отказывая в требовании истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что два из трех исполнительных производств окончено приставом-исполнителем еще до обращения заявителя в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, поскольку указанный отдел не является юридическим лицом. Управление Федеральной службы судебных приставов к участию в деле не привлекалось.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ООО "Легантэ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: