Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41205/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - срок погашения - федеральная контрактная система - солидарная ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41205/13

Судья Демидова Э.Э.

Гр. дело N 11-41205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Полякова П.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Международный акционерный банк" удовлетворить.

Взыскать с Полякова * в пользу ЗАО "Международный акционерный банк" солидарно с ОАО "Лизинговая компания "ФКС" задолженность Полякова * по договору поручительства физического лица от *года в сумме * коп., судебные расходы в размере * коп., а всего * коп.

установила:

Истец ЗАО "МАБ" обратился в суд с иском к ответчику Полякову П.В. о взыскании задолженности по договору поручительства N * от * года в размере * руб., государственной пошлины в размере * руб.

В обоснование своих требований истец указал, что по кредитному договору N * от * г. истец перечислил ОАО "Лизинговая компания "ФКС" денежные средства в размере * руб., сроком погашения до * г.

* г. между истцом и ответчиком Поляковым П.В. был заключен договор поручительства N *, в соответствии с которым ответчик принял на себя солидарную ответственность с ОАО "Лизинговая компания "ФКС" за исполнение обязательств по кредитному договору N * от * г., а именно, по возврату фактической задолженности по основному долгу и уплате начисленных процентов по ним, а также всех штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором.

* г. ОАО "Лизинговая компания "ФКС" не возвратило истцу основной долг, а также проценты по кредиту. Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение в порядке досудебного урегулирования, кредитная задолженность на момент подачи искового заявления не погашена.

Представители истца по доверенности ЗАО "МАБ" Кабанов Б.А., Юрченко Б.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Евстигнеев М.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что договор поручительства закончил свое действие, дополнительными соглашениями к кредитному договору изменялись существенные условия договора, в то время как с поручителем не заключалось дополнительное соглашение либо новый договор поручительства, представил письменные возражения на иск, которые поддержал в судебном заседании.

Представитель третьего лица ОАО "Лизинговая компания "ФКС", руководителем которого является ответчик, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки и возражений на иск не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Поляков П.В.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ЗАО "МАБ" по доверенности Юрченко Б.В., который с решением суда согласен.

Ответчик Поляков П.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой, направленной по месту жительства. Ответчик не сообщил суду об изменении места жительства, не сообщил судебной коллегии об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что * г. между истцом и ОАО "Лизинговая компания "ФКС" был заключен кредитный договор N *, согласно которому истец перечислил ОАО "Лизинговая компания "ФКС" денежные средства в размере * руб., сроком погашения до * г.

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от 30.07.2012 г. N 2 срок погашения был продлен до 30 января 2013 г. 28 января 2013 г. ОАО "Лизинговая компания "ФКС" не возвратило истцу основной долг, а также проценты по кредиту.

Суд первой инстанции признал, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ОАО "Лизинговая компания "ФКС" денежные средства; ОАО "Лизинговая компания "ФКС" свои обязательства по кредитному договору не выполнило, денежные средства и установленные проценты в указанные сроки и в установленном в кредитном договоре порядке не возвратило.

Обязательства ОАО "Лизинговая компания "ФКС" по вышеуказанному кредитному договору были обеспечены поручительством ответчика Полякова П.В. на основании договора поручительства N * от * года.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, ответчик Поляков П.В. принял на себя солидарную ответственность с ОАО "Лизинговая компания "ФКС" перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору, а именно: по возврату фактической задолженности по основному долгу и уплате начисленных процентов по ним, а также всех штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 363, 393 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Полякова П.В. подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции признал, что сумма непогашенной задолженности по возврату кредита ОАО "Лизинговая компания "ФКС" составила по состоянию на * года * рублей, из которых: * руб. - основной долг по кредитному договору; * руб. - задолженность по процентам; * руб. - штраф по просроченным процентам за период с * г. по * г.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика о том, что договор поручительства является незаключенным и одновременно прекратившим свое действие, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик лично подписал договор поручительства, тем самым, выразил свое согласие с изложенными в нем условиями, предмет договора определен в разделе 1, никаких несогласий с условиями договора ответчик при его заключении не высказывал.

Суд правомерно признал, что доводы представителя ответчика о том, что договор поручительства является незаключенным, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Суд не согласился с доводами представителя ответчика о том, что заключенными дополнительными соглашениями N *от * года и N * от * года изменена ставка процентов по кредитному договору и срок погашения основного долга, что повлекло увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для ответчика как поручителя, указав, что в соответствии с п. 1.4. договора поручительства, ответчик выразил согласие нести солидарную ответственность с третьим лицом, руководителем которого он являлся, и в случае изменения процентной ставки, срока по кредитному договору или заключенным в соответствии с ним дополнительными соглашениями.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не определил точную сумму задолженности, опровергается материалами дела.

То обстоятельство, что на момент разрешения спора судом Арбитражным судом г. Москвы не вынесено решение по исковым требованиям ЗАО "МАБ" к ОАО "Лизинговая компания "ФКС" о взыскании денежных средств по кредитному договору N * не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку доказательств, подтверждающих, что ОАО "Лизинговая компания "ФКС" не имеет задолженности перед истцом по указанному кредитному договору ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы рассматривает спор о взыскании задолженности по кредитному договору N * за иной период.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Полякова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: