Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41210/13 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - договор займа - процентная ставка - основной долг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41210/13

Судья: Иванов М.Н.

Гр. дело N 11-41210

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя Арустамяна А.В. по доверенности Гринева А.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013г., которым постановлено:

Исковое заявление ЗАО "Кредит Европа Банк" к Арустамяну А.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Арустамяна А.В. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в сумме _ руб. _ коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.,

установила:

ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось с иском к Арустамяну А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая на то, что 28 октября 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор N_, согласно условиям которого Арустамяну А.В. предоставлены денежные средства в размере _ руб. сроком на _ месяцев с процентной ставкой _% годовых. Денежные средства в полном объеме, согласно заключенного договора, были предоставлены Арустамяну А.В., однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств, в размерах и сроки обусловленные договором, не исполняет.

Представитель истца ЗАО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Арустамян А.В. в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания начисленных процентов, а также процентов на просроченный долг в своей апелляционной жалобе просит представитель Арустамяна А.В. по доверенности Гринев А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Арустамяна А.В. по доверенности Гринева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заявлению на кредитное обслуживание, подписанному Арустамяном А.В. 28.10.2010г., ЗАО "Кредит Европа Банк" предоставило ответчику кредит в размере _ руб. сроком на _ месяцев с процентной ставкой _% годовых, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Арустамян А.В., в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов не осуществляет, в связи с чем, у него перед Банком образовалась задолженность в размере _ руб. _ коп., состоящая из основного долга в размере _ руб. _ коп., просроченной части основного долга в размере _ руб. _ коп., просроченных процентов в размере _ руб. _ коп., процентов на просроченный основной долг в размере _ руб. _ коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Арустамяном А.В. были нарушены условия договора по возврату полученного займа.

Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, выводы основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 408, 807, 808, 810, 811 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, представленный истцом расчет задолженности Арустамяна А.В., правильно пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной истцом госпошлины при подаче искового заявления.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании комиссии за "расчетное обслуживание" являются необоснованными, поскольку банк требований о взыскании какой-либо комиссии не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании как норм материального, так и процессуального права, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Арустамяна А.В. по доверенности Гринева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: