Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41214/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - социальный наем - снятие с регистрационного учета - состояние здоровья - коммунальные услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41214/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Харитонова Д.М. и Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Неменок Н.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

дело по апелляционной жалобе В.Б. и дополнений к апелляционной жалобе представителя В.Б. -Р.М.

на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 июля 2013 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ВБ к ТА о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул.Г, д.*, корп.*, кв.*, отказать.

Признать за ТА право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, ул.М, д.*, корп.*, кв.*, что является основанием для включения ТА в договор социального найма и постановке на регистрационный учет по данному адресу.

установила:

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19.09.2011 г. были удовлетворены исковые требования В.Б. к Т.А. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в соответствии с которым Т.А. была признана неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, ул.Г, *-*-* и снята с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 24.09.2012 г. было отменено решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19.09.2011 г. и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.Б. к Т.А. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу: г.Москва, ул.Г, *-*-* было отказано.

18.01.2013г. В.Б. обратился в суд с иском к Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, обосновывая свои требования тем, что с 11.04.2008 г. по 08.10.2010 г. он состоял в браке с ответчиком, в период которого ответчик была зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Г, *-*-*. Апелляционным определением Мосгорсуда от 24.09.2012 г. было установлено, что Т.А. вселилась в спорную квартиру после регистрации с ним брака в августе 2008 г., проживала там непродолжительное время, выехала из данной квартиры в сентябре 2009 года, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, перестала быть членом семьи нанимателя. Спорная квартира была расположена в доме, подлежащем сносу, в связи с чем на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от 06.12.2011 г. истцу совместно с В.И. была предоставлена квартира по адресу: г.Москва, ул.М, *-*-*. Истец просил признать Т.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, ул.Г, *-*-*.

Т.А. были предъявлены в суд встречные исковые требования к В.Б. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул.М, *-*-*, мотивируя свои требования тем, что она с 26.06.2008 г. была зарегистрирована в квартире по адресу: г.Москва, ул.Г, *-*-*, в которой были зарегистрированы В.Б. и В.И. Брак между ней и В.Б. был прекращен 08.10.2010 г. на основании решения мирового судьи. 19.09.2011 г. Бабушкинским районным судом г.Москвы вынесено решение, которым она была признана неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, ул.Г, *-*-*. Впоследствии на основании данного решения суда она была снята с регистрационного учета. О данном решении суда она узнала уже после его исполнения. 24.09.2012 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было отменено решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19.09.2011 г. и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.Б. к ней о признании неприобретшей право пользования жилым помещением было отказано. Учитывая, что взамен квартиры, расположенной в сносимом доме, В.Б. была предоставлена квартира по адресу: г.Москва, ул.М, *-*-*, истец просила суд восстановить ее жилищные права и признать за ней право пользования жилым помещением по указанному адресу, включив ее в договор социального найма и поставив на регистрационный учет.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять её интересы - М.С., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что со стороны Т.А. выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, поскольку по состоянию здоровья она не может передвигаться и В.Б. перестал оказывать ей необходимый уход по причине конфликтных отношений, в связи с чем ответчик вынуждена была переехать жить в мае 2009 года к детям, однако все ее вещи были оставлены в квартире, поскольку выезд носил временный характер. При этом после переезда Т.А. истец В.Б. получал на основании доверенности пенсию Т.А., из которой оплачивал жилищно-коммунальные услуги, оставлял деньги, необходимые на содержание ее недееспособной тети В.И., а остальные деньги привозил Т.А.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОУФМС России по г.Москве в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы В.Б.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения В.Б. и его представителя Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Т.А. - М.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.61,69,71,83 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 11.04.2008 года, который был прекращен 08.10.2010 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N324 района Северное Медведково г.Москвы от 27.09.2010 г. Ответчик Т.А. является инвалидом 1 группы, по состоянию здоровья не может самостоятельно передвигаться. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы N******** от 06.12.2011 г. В.Б. на семью из двух человек (он и опекаемая В.И.) была предоставлена по договору социального найма отдельная трехкомнатная квартира по адресу: г.Москва, ул.М, *-*-* (л.д.106). При этом ранее на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г.Москвы N******** от 09.08.2011 г. данная квартира была предоставлена В.Б. на семью из трех человек (он, В.И. и бывшая жена Т.А.) (л.д.108).

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 24.09.2012 г. было отменено решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19.09.2011г. о признании Малаховой Т.А. неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, ул.Г, *-*-* и снятии с регистрационного учета и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.Б. к Т.А. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу: г.Москва, ул.Г, *-*-* было отказано. Однако Т.А. до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была снята с регистрационного учета по адресу: г.Москва, ул.Г, *-*-* и в своих жилищных правах не восстановлена до настоящего времени, поскольку данное жилое помещение было снесено.

Установив, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что спорная квартира по адресу: г.Москва, ул.Г, *-*-* была получена в мае 1988 года супругами ********, Ю.И. являлась матерью Т.А. После регистрации брака с В.Б., Т.А. вселялась в спорную квартиру по адресу: г.Москва, ул.Г, *-*-* в августе 2008 г. и проживала там непродолжительное время, где-то меньше года совместно с мужем В.Б., который осуществлял за ней уход, так как она является инвалидом 1 группы, суд правильно указал, что данные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований В.Б., суд пришел к выводам, что выезд Т.А. из квартиры по адресу: г.Москва, ул.Г, *-*-* в мае 2009 года носил вынужденных характер, поскольку она по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе, который ей не оказывался В.Б. в силу сложившихся между ними отношений. Данный выезд носил временный характер, поскольку от своих жилищных прав Т.А. не отказывалась, высказывала желание вернуться и проживать в квартире по ул.Г, в которой ранее проживала ее мать, что не смогла сделать в силу своего состояния здоровья. Выезд Т.А. из спорной квартиры имел место в мае 2009 году, в связи с чем доводы ответчика о том, что она добровольно отказалась от своих жилищных прав, являются преждевременными. Достоверных и убедительных доказательств этому представлено не было. Поскольку в судебном заседании установлено, что после переезда Т.А. ее пенсию на основании доверенности получал В.Б., что нашло свое подтверждение в показаниях сторон, не отрицалось В.Б., поэтому доводы ответчика Т.А. о том, что В.Б. оставлял себе денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг, объективно ничем не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы.

Удовлетворяя встречные исковые требования Т.А., суд обоснованно исходил из того, что определением апелляционной инстанции Московского городского суда от 24.09.2012 г., которым было отменено решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19.09.2011 г. которым Т.А. была признана неприобретшей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета, и пришел к правильным выводам, что Т.А. подлежит восстановлению в жилищных правах и за Т.А. надлежит признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул.М, *-*-*, которое было предоставлено взамен снесенного спорного жилого помещения по адресу: г.Москва, ул.Г, *-*-*, а потому Т.А. подлежит включению в договор социального найма, заключенный на жилое помещение по адресу: г.Москва, ул.М, *-*-*, и постановке на регистрационный учет по данному адресу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с оценкой судом представленных суду письменных доказательств и показаний опрошенных свидетелей: Ф.В. и Н.Н.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

При недоказанности истцом доводов, на которых он основывал свои исковые требования, и учитывая, что доводы ответчика напротив нашли свое подтверждение в судебном заседании, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований В.Б. и суд законно и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Т.А. добровольно выехала из квартиры на другое место жительства, не предпринимала попыток для вселения, не оплачивала коммунальные услуги, были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что опекаемая В.Б. - недееспособная В.И. необоснованно привлечена в качестве третьего лица по делу, а не ответчика и что судом не привлечены к участию в деле Органы опеки и попечительства, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сам В.Б. в своем исковом заявлении (л.д.5) определил процессуальное положение опекаемой В.И. именно как - третье лицо, В.Б. является опекуном В.И. и в судебном заседании представлял в том числе и её интересы. При таких обстоятельствах у суда не имелось необходимости привлечения к участию в деле Органов опеки и попечительства.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: