Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41225/13 (ключевые темы: договор цессии - взыскание неосновательного обогащения - расписка - заключение договора - существенные условия договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41225/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Севастьяновой Н.Ю.,

с участием адвоката Цибульской Е.Б.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционной жалобе представителя истца Н.Ю. по доверенности -Д.А.

на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2013 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н.Ю. к Я.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Встречные исковые требования Я.В. к Н.Ю. о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования о передаче в собственность квартиры по строительному адресу: Московская область, поселок Н, ул. 2-ая О, д. * от 17 июня 2013г., заключенный между ЯВ и НЮ и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Я.В. в пользу Н.Ю. денежные средства в размере 2 200 000 рублей.

установила:

Н.Ю. обратилась в суд с иском к Я.В. о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что 17 июня 2013 года между истцом и ответчиком был заключен Договор уступки права требования о передаче в собственность квартиры в жилом доме N*, строительство которого ведется по строительному адресу: Московская область, поселок Н, улица 2-я О, дом *, основанное на Договоре N******** от 18 июля 2005 года. В соответствии с указанным договором Н.Ю. уплачивает Я.В. сумму в 1 174 719 рублей. 14 июня 2013 года Н.Ю. был открыт в ОАО "Б" банковский вклад "До востребования" на сумму 2 150 000 рублей, оформлена доверенность на Д.А. на распоряжение данным вкладом. 17 июня 2013 года Д.А. по данной доверенности перевел получателю ЯВ на счет N******** филиала ОАО "Б" БИК ******** к/с ******** денежную сумму в 2 150 000 рублей с назначением платежа: оплата по Договору уступки права требования. Разница в 2 150 000 рублей (оплата по Договору уступки права требования) и 1 174 719 рублей (цена Договора уступки права требования) в 975 281 рубль является неосновательным обогащением ответчика. На предложение возвратить сумму неосновательного обогащения ответчик ответил отказом. Истец просила взыскать с ЯВ сумму неосновательного обогащения в 975 281 руб., государственную пошлину 12 952 руб. 81 коп.

Я.В. подала в суд встречный иск к Н.Ю. о признании договора уступки права требования о передаче в собственность квартиры недействительным, обосновывая свои требования тем, что 17 июня 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования о передаче в собственность квартиры по строительному адресу: Московская область, поселок Н, ул. 2-ая О, дом *. Для уступки права требования прав на квартиру Я.В. обратилась к риэлтору Г.Ш., которая дала объявления в средствах массовой информации о том, что договор будет заключен по цене 2 500 000 рублей. На объявление откликнулся Д.А., который от имени своей матери вел переговоры о снижении цены. В результате торга была достигнута договоренность об уступке прав на квартиру за сумму в размере 2 150 000 рублей. Переговоры об условиях заключения договора, а также о его цене велись в присутствии риэлтора. Д.А. отказался от заключения договора у застройщика и сказал, что все документы подготовит сам. Поэтому договор был подписан в том виде, как его подготовил Д.А. В связи с этим, Я.В. полагает, что у Д.А. изначально имелся умысел на совершение мошеннических действий с целью получить квартиру за сумму, по которой эта квартира продавалась застройщиком в 2005 году, поскольку предложение о расторжении договора оставлено ******** без удовлетворения. По настоянию Д.А. при заключении договора в договоре не была проставлена дата его заключения и не указана реальная сумма договора. После подписания договора Я.В. на счет были перечислены оговоренные денежные средства единой суммой с указанием по договору уступки права требования. Я.В. со своей стороны написала две расписки - одну на сумму, указанную в договоре, а другую на разницу между указанной суммой и стоимостью квартиры. Кроме этого, был подписан акт приема-передачи документов к договору уступки права (цессия), в котором были перечислены все документы, которые Я.В. передала Д.А. Весь пакет документов по этой сделке, в том числе копии расписок, находится у риэлтора. Я.В. просила признать недействительным договор уступки права требования о передаче в собственность квартиры по строительному адресу: Московская область, поселок Н, ул. 2-ая О, дом * от 17 июня 2013 года, заключенный между ЯВ и НЮ в силу его ничтожности и применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец Н.Ю. и ее представитель в судебное заседание не явились.

Ответчик Я.В. и ее представитель Е.Б. в судебном заседании просили удовлетворить встречные исковые требования и отказать в удовлетворении иска Н.Ю.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Н.Ю. -Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Н.Ю. и ее представитель Д.А. не явились, извещались судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лица подавшего апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Я.В., ее представителя адвоката Е.Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 420,432,1102 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что 17 июня 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования о передаче в собственность квартиры по строительному адресу: Московская область, поселок Н, ул. 2-ая О, дом *. Я.В. были написаны две расписки о получении денег по указанному договору: от 17 июня 2013г. на сумму 1 025 281 руб. и 1 174 719 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, суд обоснованно оценил в совокупности представленные доказательства, показания свидетеля Г.Ш., которые подтверждаются имеющимися в деле копиями расписок, написанных Я.В. от 17 июня 2013г. на сумму 1 025 281 руб. и 1 174 719 руб. и пришел к правильному выводу о том, что неосновательного приобретения и сбережения имущества со стороны Я.В. не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, для проверки доводов сторон, судом была опрошена свидетель Г.Ш., которая в судебном заседании пояснила, что она работает риэлтором, к ней обратилась Я.В. для уступки права требования прав на квартиру. Г.Ш. дала объявления в средствах массовой информации о том, что договор будет заключен по цене 2 500 000 рублей. На объявление откликнулся Д.А., который от имени своей матери вел переговоры о снижении цены. В результате торга была достигнута договоренность об уступке прав на квартиру за сумму в размере 2 150 000 рублей. Д.А. отказался от заключения договора у застройщика и сказал, что все документы подготовит сам. По настоянию Д.А. при заключении договора в договоре не была проставлена дата его заключения и не указана реальная сумма договора. После подписания договора Я.В. на счет были перечислены оговоренные денежные средства единой суммой с указанием по договору уступки права требования. Я.В. написала две расписки: одну на сумму, указанную в договоре, а другую на разницу между указанной суммой и стоимостью квартиры, был подписан акт приема-передачи документов к договору уступки права (цессия), в котором были перечислены все документы, которые Я.В. передала Д.А.

Не согласиться с оценкой судом показания свидетеля у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Цена имущества является существенным условием договора.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным и выводом суда, что поскольку в судебном заседании было установлено, что при подписании договора уступки права требования в нем не указана реальная цена, за которую Я.В. продавала квартиру, то данная сделка не соответствует требованиям закона и является недействительной.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы ответчика Я.В. нашли свое подтверждение в судебном заседании, а доводы истца нет, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные Я.В. встречные исковые требования, отказав в удовлетворении требований, заявленных Н.Ю.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования от 17.06.2013 г. полностью соответствует требованиям закона, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что Я.В. получила 1 174 719 руб. за уступку права требования по договору, а 1 025 281 руб. за преимущественное право по заключению данного договора, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи