Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41228/13 (ключевые темы: вынужденный прогул - средний заработок - рабочая смена - исправления в решении - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41228/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре Смирновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе О.на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

Заявление О. В.Б. об исправлении арифметической ошибки в решении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-3786/13 оставить без удовлетворения,

установила:

Дорогомиловский районный суд г. Москвы 22 августа 2013 года постановил решение, которым признаны незаконными увольнение О. В.Б. по пп."а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ от 10 июня 2013 года о прекращении трудового договора с ним. О.В.Б. восстановлен на работе в ОАО "Московский трубный завод "ФИЛИТ" в должности электромонтера, с ответчика в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере _. руб. _ коп. и компенсация морального вреда в размере _ руб. В остальной части иска отказано (л.д. 115-119).

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2013 года.

Стороны данное решение суда в апелляционном порядке не обжаловали и оно в соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК Российской Федерации вступило в законную силу 19 октября 2013 года.

О. В.Б. 28 октября 2013 года обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с заявлением об исправлении арифметических ошибок, допущенных судом при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула.

При этом ссылался на то, что средний заработок за время вынужденного прогула судом исчислялся по справке представленной ответчиком исходя из среднедневного заработка _ руб. _ коп., в то время как его рабочая смена составляла 15,5 часов и средний заработок за указанную продолжительность рабочей смены составлял _ руб_ коп.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит О.В.Б. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу статьи 200 ГПК Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Отказывая О. В.Б. в удовлетворении заявления об исправлении арифметических ошибок в решении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года, судом установлено, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен на основании справки о среднедневном заработке истца в размере _ руб_. коп., представленной ответчиком, которую истец, как усматривается из материалов дела, при разрешении спора по существу не оспаривал. Исходя из данного среднедневного заработка за время вынужденного прогула, составляющего 24 смены, судом определен средний заработок, подлежащий взысканию с ответчика в размере _ руб. _коп. (_ х 24), то есть расчет судом произведен верно.

При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление О. В.Б. об исправлении арифметических ошибок сводится к несогласию с доказательством, которое было положено в основу решения суда при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула и его удовлетворение приведет к изменению решения суда.

Довод частной жалобы О. В.Б. о том, что средний заработок за время вынужденного прогула должен исчисляться из среднедневного заработка в размере 2431 руб. 20 коп., свидетельствуют о несогласии О.В.Б. с состоявшимися по делу решением в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного судом, что не может служить основанием к отмене определения суда первой инстанции от 20 ноября 2013 года об отказе в исправлении арифметической ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу О.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи